Highway 358

Uma história do cristianismo (BBC)

2011-12-12T02:26:00.000-08:00

"A história do cristianismo tem sido um incessante renascimento de um encontro com Jesus Cristo, o Filho de Deus ressuscitado. Para alguns, como as Igrejas Ortodoxa e oriental, os encontros têm sido feitos através de um ritual, tradicional ou intimamente místico. Já para os católicos ocidentais, por meio da obediência à Igreja. Para as igrejas protestantes, através da Bíblia. E é a variedade que é tão marcante na jornada do cristianismo." Diarmaid MacCulloch

O documentário A history of christianity está dividido em seis partes:

01 – O Primeiro Cristianismo.

02 - Catolicismo - A Imprevisível Ascensão de Roma.

03 - Ortodoxia - Do Império ao Império.

04 - Reforma - o indivíduo diante de Deus.

05 - Protestantismo - A explosão evangélica.

06 - Deus no banco dos réus.

A série foi transmitida originalmente pela BBC Four. O Professor Diarmaid MacCulloch – um dos principais historiadores do mundo – revela as origens do cristianismo e explora o que significa ser cristão. O objetivo da BBC era produzir uma série ‘divisora de águas’ que examinasse as origens do Cristianismo e a relevância da fé no mundo atual. O professor de História da Igreja na St. Cross College Oxford Diarmaid MacCulloc considera a evolução da fé cristã e suas quatro formas principais: ortodoxa, cristianismo oriental, catolicismo ocidental e o protestantismo.

O historiador que apresenta a série auto-declara-se apenas "um amigo sincero do cristianismo", e em certas partes deixa transparecer o seu ceticismo. Mas, no geral, a visão é bem equilibrada. Portanto, trata-se de um documentário a ser visto.

Download: http://rarosdaweb.blogspot.com/2011/06/historia-do-cristianismo-documentarios.html

Perco a amizade, mas não a chance de dizer a verdade

2011-11-19T05:16:00.000-08:00

"Tornei-me, acaso, vosso inimigo porque vos disse a verdade?" Gálatas 4, 16.

O ditado "perco a amizade, mas não a piada" é conhecido. Muito menos jocoso, contudo, seria um ditado elaborado a partir do título desta postagem. Todos nós já passamos por alguma situação na qual enfrentamos o dilema de dizer a verdade, e contrariar um amigo, ou sermos omissos e mais "populares". No ano que iniciei a minha formação como historiador - e segundo Cícero (106-43 a.C.) a 1ª coisa que se espera de um historiador é que diga sempre a verdade - li uma entrevista intrigante. Nela um filósofo chamado David Livingstone Smith simplesmente defende a mentira como elemento essencial à manutenção da ordem social:"(...) A mentira traz vantagens indiscutíveis. Bons mentirosos são mais populares e bem-sucedidos. (...) A mentira é o pilar das relações sociais." [ 1]

A Bíblia e a filosofia antiga ensinam-nos o contrário. Na passagem que encabeça essa postagem - passagem essa que integra os textos da lição da Escola Sabatina da próxima semana - encontramos o desabafo de um Paulo transtornado com os amigos que o deixaram após ele dizer a verdade. Mesmo assim ele preferiu dizer a verdade.

Ninguém defende aqui o extremo do "super-sincero" [ 2] que, justamente por se tratar de um absurdo, deu azo ao humor. Não devemos ser inconvenientes e, sob o pretexto da verdade, "disparar" críticas e ataques para todos os lados. Mas há momentos delicados em que devemos dizer a verdade, mesmo sob o risco de perdermos um amigo. Ou até algo mais importante.

Penso no caso de João Batista. Aparentemente, Herodes Antipas era seu amigo. A Bília diz (em sua versão católica) que o tetrarca da Galileia e da Pereia o "respeitava", "protegia" e de "boa mente o ouvia." E o que João lhe dizia? Simplesmente que não lhe era lícito viver em adultério com a cunhada! Definitivamente, esta não era uma verdade que aos olhos humanos convinha ser dita. De fato, Herodes sentia-se "embaraçado" ao ouvi-la. Mas o fato de ouvi-la de "boa mente" é prova de sua amizade com o precursor de Cristo.

João não perdeu a amizade de Herodes. Mas, de antemão, não sabia se seria assim. Tinha apenas a consciência de seu dever, e dos riscos que ele comportava. Como sabemos, sua santa ousadia custou-lhe a cabeça (ver a imagem), num ardil perpetrado pela adúltera mulher do monarca.

João Batista iria ainda mais além no ditado que concebemos. Ele diria: "perco a cabeça, mas não a chance de dizer a verdade." [ 3]

****************************************************************************************************************************

[ 1] http://veja.abril.com.br/181006/entrevista.html

[ 2] Veja um vídeo do personagem interpretado por Luiz Fernando Guimarães:

http://www.youtube.com/watch?v=Ebb6RyIMoSM

[ 3] Leia o artigo Deveríamos dizer sempre a verdade, mesmo com risco de vida?, de Ron du Preez em http://dialogue.adventist.org/articles/13_2_preez_p.htm

- Imagem: Salomé com a cabeça de João Batista, Michelangelo Caravaggio (1607). Leia a história do martírio de João em Marcos 6, 17-29.

O Evangelho na Matrix

2011-11-11T20:21:00.000-08:00

O Programador diz:

-- Todo programa que sacanear será deletado.

Os programas sacaneiam. O Programador vira programa sem passar pela compilação. No mundo virtual sofre o processo de exclusão para que todo programa que acredita nele não seja deletado, mas tenha a licença eterna.

A dúvida de Renato Russo

2011-10-25T08:03:00.000-07:00

Assim cantava o famoso Renato Russo, lembrado há alguns dias pelos 15 anos de sua morte: ".... quem me dera ao menos uma vez entender como um só Deus ao mesmo tempo é três..." Pois bem. Na Igreja Adventista do Sétimo Dia (IASD) que estou a frequentar cá em Portugal, a IASD da Amadora, o responsável da igreja (um leigo ao qual foi conferida a credencial pastoral) iniciou uma série de sermões sobre a Trindade.

Embora integre as nossas 28 Crenças Fundamentais, a Trindade vem sendo cada vez mais atacada por alguns grupos no seio de nossa igreja. Tendo em vista esses questionamentos, alguns teólogos vêm se mobilizando para defender essa doutrina. Um deles é o erudito José Carlos Ramos, que escreveu o livro A Igreja em perigo, publicado pela Casa Publicadora Brasileira. O tema é mesmo interessante e causa discussão quase desde a origem do cristianismo.

A seguir vou transcrever meus apontamentos sobre os dois sermões que o Dr. Daniel Esteves já pregou sobre o assunto e espero que essa postagem sirva de estímulo para que todos nós nos aprofundemos nesse tema tão importante.

***

O irmão começou por destacar duas teorias: a do unitarismo (ver Dt 6, 4 e Gl 3, 20) e a do trinitarismo (Gn 1, 26 e Jo 1, 1). Propôs-se a introduzir esta última (sábado 16/10/2011).

No sábado passado (22/10/2011), o estimado Daniel iniciou a sua mensagem com três postulados centrais:

1) O cristianismo não é a história do homem à procura de Deus mas é o resultado de Deus se ter revelado ao homem (ver Jo 17, 3);

2) O conhecimento de Deus não é simplesmente o resultado de um esforço cognitivo; os descrentes não compreendem Deus (ver Hb 11, 6);

3) Não podemos nos colocar acima de Deus e achar que ELE pode ser analisado ou quantificado (ver Rm 1, 20).

Após explicar que teve dificuldades em selecionar apenas (!) umas cinquenta passagens bíblicas acerca da Trindade e de Suas três Pessoas, o irmão citou Is 48, 16; 42, 1; Mc 15, 34; Jo 3, 16; 4, 10; 5, 39; 4, 24.

A seguir, indicou passagens acerca de momentos da vida de Cristo nos quais as três Pessoas aparecem juntas: Mt 1, 18 e ss. (a propósito, veja acima a imagem O Batismo de Cristo, de autoria de Verrochio, Leonardo e Botticelli, 1472-1475. Óleo e têmpera sobre mesa, 180 x 151,3 cm, Florença, Itália); Lc 1, 35; Mt 3, 17; Jo 15, 26; I Pe 1, 2; II Cor. 13, 13; Mt 28, 19.

Na última parte de seu sermão, destacou as características de cada uma das Pessoas da Trindade:

- Deus Pai: Ml 2, 10; I Cor. 8, 6.

- Deus Filho: Mq 5, 2; Mt 28, 18 (onipotência) e 20 (onipresença e eternidade); Hb 13, 8 (imutabilidade).

- Deus Espírito Santo: At 15, 28 (trata-se de Deus; não é uma simples força); Gn 6, 3; Lc 12, 12 (ELE ensina); At 5, 3 e 4 (a mentira contra o Espírito Santo é considerada mentira contra Deus).

‎"Quando disserem: ‘Paz e segurança!’..."

2011-10-20T04:19:00.000-07:00

Deparei-me hoje com a seguinte reportagem, publicada no prestigiado jornal Folha de São Paulo (versão online):

20/10/2011 - 08h18

Mundo nunca foi tão pacífico, diz cientista dos EUA

REINALDO JOSÉ LOPES
EDITOR DE CIÊNCIA E SAÚDE

Faz pelo menos 500 anos que o mundo está se tornando um lugar cada vez mais seguro para se viver, e a raça humana nunca foi tão pouco violenta. Ataques terroristas e guerras civis são meros soluços estatísticos numa paz que nossos ancestrais achariam quase impensável.

Duro de engolir, certo? Pois os números reunidos por Steven Pinker, 57, psicólogo evolucionista da Universidade Harvard, são difíceis de refutar. Todas as formas de violência estão em declínio, das guerras à crueldade com animais, e em alguns casos a queda já dura séculos, diz ele.

(...)

BRAÇO FORTE

A primeira queda na pancadaria teria vindo com o fortalecimento dos Estados, em especial as monarquias europeias, a partir do século 16.

Com o rei abarcando o poder absoluto e os nobres (que costumavam guerrear entre si) na coleira, a violência desregrada saiu de cena, já que atrapalhava a centralização de poder e riqueza desejada pelo monarca.

Segundo motivo de queda da violência, segundo Pinker: a invenção da imprensa, barateando a circulação de ideias, e o Iluminismo resultante desse processo.

Os pensadores iluministas, com sua ênfase no debate racional e sua redescoberta das ideias democráticas, dominaram o universo intelectual europeu, debatendo todos os temas tabus e defendendo os direitos de plebeus, minorias, mulheres e até animais.

O debate iluminista acabou levando ao lento porém crescente predomínio da democracia como regime de governo, o que também diminuiu guerras --é muito raro que uma democracia declare guerra contra outra. E o avanço do comércio internacional tornou os países cada vez menos interessados em guerrear por riquezas, diz ele.

NÃO AO SENSO COMUM

Steven Pinker tem uma predileção pelos debates politicamente incorretos. Seu livro mais polêmico antes da nova obra sobre a história da violência se chama "Tábula Rasa" e tem como meta mostrar que a natureza humana é algo relativamente difícil de mudar, independente dos esforços de pais, professores ou doutrinadores políticos e religiosos.

A ideia de que existe uma natureza humana vai contra a corrente dominante nas ciências humanas e entre intelectuais de esquerda, para os quais seria possível "melhorar" a humanidade.

Curiosamente, se o novo livro não é uma mea culpa, ao menos mostra certa fé de Pinker no progresso.

"THE BETTER ANGELS OF OUR NATURE"

AUTOR Steven Pinker

EDITORA Viking

QUANTO US$ 19,99 (como livro eletrônico no site Amazon)

CLASSIFICAÇÃO ótimo

Leia a reportagem completa em:

<http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/993687-mundo-nunca-foi-tao-pacifico-diz-cientista-dos-eua.shtml>

*********************************************************************************************************************************************************************

NOTA: Há quase dois mil anos, sob a inspiração do Espírito Santo, Paulo profetizou: "Quando os homens disserem: ‘Paz e segurança!’, então repentinamente lhes sobrevirá a destruição, como as dores à mulher grávida. E não escaparão" (I Tessalonicenses 5, 3). À primeira vista, o evolucionista Steven Pinker parece ter razão. No mundo, os atos de violência que ele destaca são menores, se comparados com o passado e se levarmos em conta as devidas proporções. No entanto, em seu estudo ele parece passar por alto da criminalidade crescente dos países pobres ou em desenvolvimento - como o Brasil - e da violência "não-letal": a violência doméstica, a violência psicológica (vivemos numa verdadeira sociedade do medo) e da violência que cometemos contra a natureza (de fato, Apocalipse 11, 18 diz ser chegado o tempo de "destruir os que destroem a Terra" (NVI)). Mas é um sinal dos tempos, ainda mais em uma época em que os homens preferem ter fé em tudo - como no progresso - menos em Deus e em Sua Palavra.

NOTA 2: Hoje, após postar este texto, soube de duas notícias que parecem corroborar a tese Steven Pinker. A primeira foi o anúncio da morte do ex-ditador, terrorista e facínora líbio Muammar Kadafi. O fato foi confirmado pelo premiê Mahmoud Jibril. Leia:

<http://www1.folha.uol.com.br/mundo/993821-premie-confirma-morte-de-gaddafi-e-diz-que-libia-esta-livre.shtml>

A segunda foi que o grupo terrorista basco ETA anunciou o fim de sua atividade armada. Leia:

<http://www.publico.pt/Mundo/eta-anuncia-o-fim-do-terrorismo-1517489>

Os evolucionistas, os ateus, os agnósticos e todos aqueles que esperam o paraíso futuro sem Deus neste mundo acabarão por proclamar em uníssono com o Steven Pinker: "Paz e segurança!" Então repentinamente lhes sobrevirá a destruição.

LUTO - pelas crianças do Rio de Janeiro

2011-04-07T12:55:00.000-07:00

"Melhor lhe fora que se lhe pendurasse ao pescoço
uma pedra de moinho e fosse lançado ao mar,
do que fazer tropeçar um destes pequeninos."

(Lucas 17:2)

O sinal da aliança

2011-03-16T16:07:00.000-07:00

"E eu convosco estabeleço a minha aliança, que não será mais destruída toda a carne pelas águas do dilúvio, e que não haverá mais dilúvio, para destruir a terra.

E disse Deus: Este é o sinal da aliança que ponho entre mim e vós, e entre toda a alma vivente, que está convosco, por gerações eternas.

O meu arco tenho posto nas nuvens; este será por sinal da aliança entre mim e a terra."

(Deus, em Gênesis 9, pra nós)

"...E não vos conformeis a este mundo..."

2011-02-13T03:31:00.000-08:00

Senhor sempre te adiei

Embora sempre soubesse que me vias

Quis ver o mundo em si e não em ti

E embora nunca te negasse te apartei

(Senhor - Sophia de Mello Breyner Andresen, 1987)

"...O amor de muitos esfriará..."

2011-02-11T10:44:00.000-08:00

Augusta Duarte Martinho. Nasceu em Sintra, Portugal, a 12 de Fevereiro de 1915. Uma cidadã como muitas outras, viúva e sem filhos, estaria destinada ao mais absoluto ostracismo se não fosse a descoberta do descaso estarrecedor com que foi tratada após seu falecimento.

Essa senhora esteve morta durante oito anos e meio em seu apartamento na Rinchoa, Sintra. Aida Martins, uma vizinha, procurou a polícia em Novembro de 2002, informando que há três meses não via a dona Augusta. Foi-lhe respondido que o desaparecimento só poderia ser participado pelos familiares, de acordo com a lei. No entanto, um primo dessa desafortunada idosa, Armando Gaspar, afirma que se deslocou 13 vezes ao tribunal de Sintra para obter autorização para abrir a porta da casa de Augusta, o que nunca obteve.

O corpo da senhora só foi encontrado nesta semana (veja a foto), depois de o andar ter sido vendido em leilão pelas Finanças. A nova proprietária, que comprou o apartamento há três meses, e entrava pela primeira vez na casa, ficou em estado de choque. A única companhia de Augusta Martinho, um cão, também foi encontrado morto.

Ao ouvir essa história, fui levado a pensar nas palavras de Cristo em Mateus 24, 12: "Devido ao aumento da maldade, o amor de muitos esfriará..." (NVI). Há muitíssimos indícios de que o amor de muitos está a se esfriar nesses dias finais da História da humanidade mas, quiçá, a indiferença com os idosos seja o facto mais oportuno para reflectirmos. Em várias partes, a Bíblia ordena a honra e o respeito pelos que já viveram muitos anos. "Levantem-se na presença dos idosos, honrem os anciãos, tema o seu Deus. Eu sou o Senhor" (Levítico 19, 32). Na Antiguidade Oriental e Clássica, os velhos eram respeitados e ocupavam as principais funções políticas em conselhos e magistraturas. O Islão também possui vários preceitos em favor dos cuidados e honra dos anciãos; ainda hoje nota-se que são raros os asilos para idosos nos países em que a religião do profeta Maomé é maioritária. Assim, as palavras do nosso Mestre só pode ser uma profecia muito precisa sobre os nossos tempos.

Portanto, histórias lamentáveis como as de dona Augusta devem aumentar a nossa fé. E também para fazermos uma análise de consciência: estamos, de facto, honrando os anciãos? Que estejamos preparados para muito em breve nos encontrarmos com Aquele cujos "cabelos eram brancos como a lã" (Apocalipse 1, 14).

Formigas

2011-01-21T06:16:00.000-08:00

Não precisei de ler São Paulo, Santo Agostinho,
São Jerônimo, nem Tomás de Aquino, nem São Francisco
de Assis -
Para chegar a Deus.
Formigas me mostraram Ele.

(Manoel de Barros)

O advento do Cristianismo

2011-01-05T16:54:00.001-08:00

...

IMPORTANTE!

2011-01-02T16:09:00.000-08:00

2011-01-01T20:41:00.000-08:00

"A dor é a origem do conhecimento." Simone Weil

Começa 2011. Um ano de mudança positiva. Onde haverá crescimento espiritual, financeiro, estudantil, amoroso, familiar, moral, e tudo que possa dar conforto e felicidade. Esquecer 2010 e viver o novo.
Esse é o mal de todo o mundo. Esquecer tudo aquilo que se passou principalmente aquilo que nos trouxe dor, angustia e sofrimento: é a mesma coisa que dar marcha ré na vida e encará-la como uma aventura.

Aprendi muitas coisas em 2010 devido à dor. Seria uma burrice grande aniquilá-las todas por conta de um 2011 que está mal começando. Bob Marley dizia que “nesse grande futuro, não podemos esquecer o passado”. Um professor de história do Edessa dizia para pegarmos o passado, juntarmos com o presente para fazer um futuro melhor. É essa a ideia de um novo ano. Pegarmos o passado, principalmente aquele que magoou, e transformá-lo em algo que nos possa dar satisfação a longo prazo.

Ganhei muita coisa esse ano, mas perdi um bocado também. Perder aquilo que te satisfaz é como arrancar um doce de uma criança. Sentir que tudo que você lutou não valeu nada é como nadar e morrer na praia. Cair e sentir-se pisoteado pelos que você mais amou, ama, deu valor e lutou é como dar sinal verde ao pelotão de fuzilamento, quando você não teve um julgamento justo, com bases morais, verdades sólidas e principalmente o direito de defesa.

Foi muito difícil entender o porquê de tudo. Toda a noite, penso e repenso na forma de como tudo se foi por conta de nossos atos e escolhas mal planejadas. Acredito que o meio, as dores, as malícias, os segredos, a falta de amor, a família, os amigos, todos estes tiveram pelo menos uma porcentagem de responsabilidade em nosso erro. Não vou entrar em detalhes, mas carregar toda a culpa por uma falha não seria logicamente justo e correto. Você não pode culpar Vanderlei Cordeiro de Lima por ter ganhado a medalha de bronze na maratona dos jogos olímpicos de Atenas por causa de um manifestante que o agarrou (http://esporte.uol.com.br/olimpiadas/ultimas/2004/08/29/ult2247u452.jhtm). Da mesma forma não se pode tacar pedra em alguém que um dia deu valor, lutou, correu atrás do que ama, se machucou, chorou, perdeu sono, que se entregou, por um erro de percurso que, afinal, você não teve total parcela de culpa.
Isso é loucura!

Talvez você pergunte o que tem a ver, a dor e 2011. Tem tudo a ver! Eu não quero esquecer o que aconteceu (2010), pois se esquecer, tornarei a fazê-lo novamente. É lógico que não irei ficar sofrendo, pois à medida que o tempo passa, perde-se a sensibilidade, o amor, o carinho, e dá-se lugar à lógica, à razão, ao amor próprio e à dignidade.

Nesse começo de ano continuarei em frente. Sobrevivendo a cada dia. Lutando contra o meu eu, vícios e vontades sem esquecer aquilo que passou. Cesare Cantú afirma que, "A dor possui um grande poder educativo: faz-nos melhores, mais misericordiosos, mais capazes de nos recolhermos em nós mesmos e persuade-nos de que esta vida não é um divertimento, mas um dever".

Finalizo com uma frase de Arthur Schopenhauer, que complementa Cesare Cantú e nos dá a dimensão de como devemos olhar para nossas vidas daqui para frente: "Por toda a parte o homem encontra oposição, vive continuamente em luta, e morre segurando as suas armas."

Lento Desaparecer

2011-01-01T09:26:00.000-08:00

Feliz Ano Novo

2010-12-31T13:19:00.000-08:00

A saudação “Feliz Ano Novo!” tornou-se, para muitos, um chavão, repetido maquinalmente sem a menor lembrança de seu significado (da mesma forma como muitos cantam as estrofes de belos e inspiradores hinos familiares).

Contudo, repetida indiferente ou calorosamente, sincera ou insincera-mente, a saudação “Feliz Ano Novo!” revela sentimentos dignos e é altamente adequada ao começo de qualquer novo ano.

“Feliz Ano Novo” era o título da mensagem de Eilen White em The Youth’s instructor de 5 de janeiro de 1881, hã cem anos, portanto. A mensagem dizia: “Nesta bela manhã de primeiro de janeiro de 1881, saúdo as crianças e jovens de Instructor com um Feliz Ano Novo. O ano velho, 1880, com seus fardos de recordações, passou e o novo ano, com suas perspectivas, esperanças e atividades se inicia.”

O tema da mensagem da senhora White era que o ano pode ser um bem, caso você se entregue completamente a Cristo, convide os Santos anjos a dirigi-lo na senda da justiça e “deixe a sua luz brilhar” sobre os outros. Para ilustrar a importância da escolha do caminho de Deus na busca da verdadeira felicidade, ela citou a história de um homem idoso que, no final do ano, olhava através da janela.

Acima ele via o céu azul e o brilho das estrelas e abaixo, o frio, a terra coberta de neve. Em estado de profunda depressão, “ele via o túmulo aberto diante de si, e, atrás, pecados e tristezas de uma vida desperdiçada. Ele havia trilhado o caminho de sua própria escolha em busca da felicidade e não a encontrara. Corpo abatido, sua alma enchia-se de remorso.

“Os dias de sua juventude voltavam-lhe à mente como espectros reprovadores, e ele viu-se novamente numa encruzilhada — um caminho levava a um lar de paz; o outro à escuridão e desespero. Ele viu, sentiu o terrível engano cometido na escolha de negros caminhos, e seguiu a orientação de Satanás, quando os anjos de Deus estavam aguardando ansiosos para lhe mostrar o caminho da luz. A vida fora-lhe um fracasso. Atingido por aflições e desapontamentos, ele clamou em agonia: “Oh! meu Pai, permite-me voltar aos dias de minha juventude!

Coloca diante de mim, outra vez, os dois caminhos, a fim de que eu possa escolher o caminho da luz.”

“Mas não houve a resposta do Pai e ele não retornou aos dias de sua juventude. Ele se lembrou dos amigos que haviam escolhido melhor caminho, e desejou tê-los acompanhado. Preferiu ter morrido na infância a ter vivido de modo desperdiçado. Com amargo remorso e lágrimas que cegavam-lhe os olhos, curvou a cabeça e clamou novamente: ‘Oh! que voltem os dias de minha juventude! Oh! que isso ocorra pelo toque da mão do anjo protetor que uma vez me foi dado para conduzir-me ao caminho da paz e da santidade’.

“E sua juventude voltou, pois tudo o que ele tinha visto, dito e sentido era apenas a visão profética de alguém que era ainda jovem em idade,

porém, havia rapidamente crescido em pecado. Em uma hora de tristeza e aborrecimento com o mundo, ele tinha visto, por antecipação, o remorso e desapontamento a que ele se precipitara afastando-se de Deus; e ele despertou com alegria para descobrir que ainda lhe restava tempo para escolher o caminho da paz, da felicidade, do Céu.”

Eilen White estimula, então, seus leitores a “escolher o caminho da justiça” no começo do novo ano e a irem “avante, dirigidos pelos anjos celestiais; sejam corajosos; empreendedores; deixem a luz brilhar.”

Mensagem Ainda Apropriada

Embora escrita há cem anos e destinada basicamente aos jovens, a mensagem da senhora White é apropriada atualmente para pessoas de todas as idades. Que extraordinário privilégio estar vivo! Milhões de pessoas morreram no ano que passou; terminou, para elas, o tempo da graça; o que delas se encontra nos livros celestiais não pode ser alterado. Mas nós aqui estamos, no alvorecer de um novo ano, com a oportunidade de fazer escolhas corretas, tendo o privilégio de pedir a Cristo para cobrir nossa vida — passada e presente — com Sua perfeita justiça. Podemos permanecer em pé diante de Deus como se nunca houvéssemos pecado. Além disso, podemos render nosso coração e faculdades a Jesus para que Ele viva em nós inteiramente pelo Seu Espírito, orientando nossa decisão, purificando nossos motivos, controlando nossos pensamentos e tomando-nos cristãos amorosos e amoráveis.

Se 1981 for como outros anos, trará provações, pesares e desapontamentos, mas também alegrias e vitórias. Mas, se abrirmos o coração a Jesus, sem reservas, não seremos abatidos. Seguiremos avante com coragem.

Concluímos este artigo da maneira como a senhora White encerrou o seu, há cem anos: “Possam as palavras da inspiração ser aplicáveis a você. — ‘Jovens, eu vos escrevo, porque tendes vencido o maligno.’ I S. João 2:13. Ouça a palavra do grande apóstolo, ecoando através dos séculos. ‘Portai-vos varonilmente, fortalecei-vos.’ I Cor. 16:13. Os que se encontram na luta contra a falsidade e o pecado, são achados verdadeiros e nobres. São homens que batalharão até o fim sem capitular.

Feliz Ano Novo!!

P.S.: Mandaram para mim, por email. Não pude deixar de expor aos meus amigos do Highway 358

O que é o Natal?

2010-12-21T15:04:00.001-08:00

Salmo 121

2010-11-21T09:04:00.001-08:00

2010-11-07T13:26:00.001-08:00

Sobre a Verdade

2010-11-04T20:58:00.000-07:00

Saber Escolher

2010-11-04T20:34:00.000-07:00

“O sentimento segue aquilo que amamos. Se amamos o que é verdadeiro, bom e belo, ele nos conduzirá para lá. O problema, portanto, não é sentir, mas amar as coisas certas. Do mesmo modo, o pensamento não é guia de si próprio, mas se deixa levar pelos amores que temos. Sentir ou conhecer, nenhum dos dois é um guia confiável. Antes de poder seguir qualquer um dos dois, é preciso aprender a escolher os objetos de amor – e o critério dessa escolha é:
Quais são as coisas que, se dependessem de mim, deveriam durar para sempre?
Há coisas que são boas por alguns instantes, outras por algum tempo. Só algumas são para sempre.”

Olavo de Carvalho

Da verdadeira Fonte

2010-10-28T05:05:00.000-07:00

"A fé não reside na resposta, mas na pergunta - e quanto maior o ser humano, mais eloquente a sua pergunta."

"O ópio elimina a sensibilidade à dor. A Bíblia nos faz senti-la."

(Rabino Jonathan Sacks, Para curar um mundo fraturado)

Homo sapiens

2010-10-26T06:39:00.000-07:00

Quando Cristo mandou pregar os Apóstolos pelo Mundo, disse-lhes desta maneira: Euntes in mundum universum, praedicate omni creaturae: Ide, e pregai a toda a criatura. Como assim, Senhor?! Os animais não são criaturas?! As árvores não são criaturas?! As pedras não são criaturas?! Pois hão os Apóstolos de pregar às pedras?! Hão-de pregar aos troncos?! Hão-de pregar aos animais?! Sim, diz S. Gregório, depois de Santo Agostinho. Porque como os Apóstolos iam pregar a todas as nações do Mundo, muitas delas bárbaras e incultas, haviam de achar os homens degenerados em todas as espécies de criaturas: haviam de achar homens homens, haviam de achar homens brutos, haviam de achar homens troncos,

haviam de achar homens pedras.

(Trecho do Sermão da Sexagésima, de Padre Antônio Vieira)

Por que Deus permite certas coisas?!

2010-10-24T10:19:00.000-07:00

Esse texto foi extraído em: http://prgilsonmedeiros.blogspot.com/2008/04/por-que-deus-permite-certas-coisas.html

Texto escrito pelo professor Gilson Medeiros.

Nós, cristãos, por vezes somos tomados pelo pensamento de que Deus não cuida verdadeiramente do Seu povo. "Se Deus realmente está conosco", pensamos, "por que então os cristãos precisam sofrer tanto"? "Por que Deus não impede que as mazelas que acometem aos que não O amam caiam também sobre os que procuram viver do lado dEle"?

Esta foi a grande dúvida que inspirou Asafe a escrever o Salmo 73 (se ainda não leu este Salmo, faça isso agora).

Como sacerdote encarregado de cuidar dos cantores (1Cr 25), Asafe tinha uma grande sensibilidade para expressar em palavras o que se passa no íntimo da alma humana. No Salmo 73 ele coloca para fora tudo que o atormentava com relação à prosperidade dos maus e a aparente apatia de Deus para com os sofrimentos do Seu povo.

Após comparar as facilidades e visíveis "vantagens" que os ímpios têm sobre os justos (vv. 1-16), Asafe pára e se dá conta de que estava olhando as coisas sob uma ótica errada. Deus não abençoa os ímpios e desampara os justos. A recompensa final de ambos é que deve ser o foco da atenção.

Se para o ímpio a vida terrena parece ser tão feliz, ao final, quando Deus colocar um fim ao pecados e suas conseqüências, o justo é que sairá vitorioso.

Quando Asafe parou para pensar em Deus e Sua misericórdia (v. 17) viu o quanto estava errado, e o quanto é mais vantajoso, desde agora, permanecer ao lado do Pai (vv. 18-28).

A história de Asafe se repetiu na vida de um jovem estudante de teologia, no ano de 2002...

No final de novembro daquele ano, o jovem rapaz foi tomado de surpresa ao saber que dentro dele estaria se desenvolvendo uma tumoração que já estava com cerca de 6cm (o tamanho de um limão grande).

A descoberta fatal começou quando ele teve uma forte crise de anemia que o fez parar no consultório de um Hematologista no interior da Bahia. A princípio a suspeita recaiu sobre algum sangramento interno proveniente de uma possível úlcera estomacal. Começaram os exames, a tensão foi aumentando e, após passar por uma transfusão de sangue para repor os níveis necessários (um deles estava na casa de 5,5, quando o mínimo normal é 11,5), foi detectado que ele estava mesmo era com uma tumoração a nível de intestino delgado.

Aos 28 anos de idade, casado, pai de 1 filha de 4 anos, estudante do 2º ano de Teologia do SALT-IAENE, isso caiu como uma bomba. E começou a surgir a pergunta: “Senhor, por que eu?”.

A solução mais indicada para o caso seria a intervenção cirúrgica, pois só ela poderia propiciar condições de coleta de material para biópsia, extração do tumor, e continuação do tratamento com prováveis seções de quimioterapia, caso fosse necessário. A cirurgia foi marcada para 27 de fevereiro do ano de 2003, véspera de Carnaval.

À medida que se aproximava o dia, aumentava a tensão e preocupação nele, em sua família e em seus amigos. O que viria depois? Como seria a recuperação? Ele voltaria a ter uma vida normal? Veria sua filhinha chegar à idade adulta? Daria para continuar o curso de Teologia e chegar à formatura? Tudo era dúvida...

Na noite que antecedeu à cirurgia, deitado na cama do hospital, preocupado, calado, ele contou que podia ouvir o burburinho das músicas que agitavam o carnaval de Feira de Santana.

Como Asafe, ele pensava:
- Senhor, por que eu? Eu não fumo, não bebo, não tenho uma vida imoral ou promíscua. Há 9 anos entreguei minha vida em Tuas mãos, e hoje estou me preparando para Te servir melhor.... e o Senhor permite que esta doença, terrível, se abata sobre mim.... Por quê? Tanta gente aí fora estragando suas vidas na prostituição e intemperança, e eu aqui, neste leito de hospital, prestes a passar por uma intervenção que poderá limitar a minha vida para sempre.... se não ocorrer o pior. Senhor, por que?

Mas Deus tinha um plano... Ele sempre o tem.

Por algum motivo que só será plenamente revelado na eternidade, Deus sabia que aquele jovem estudante de teologia precisava passar por toda aquela agonia de alma. Isso estava servindo para moldar seu caráter e ajudá-lo, talvez, a ser um cristão mais empático com os sofrimentos do próximo.

Graças a Deus, assim como Asafe, o seu pensamento mudou!
Ele se colocou nas mas do Todo-Poderoso para que Ele operasse a obra que fosse necessária naquele momento. Naquela mesma noite anterior à cirurgia, Deus o fez lembrar de uma participação que o Pr. Bullón faz em uma antiga música da Samadello. É mais ou menos assim:
- "Deus não te prometeu que neste mundo você não teria dificuldades. Ele prometeu que em meio ao vale da sombra da morte Ele nunca te deixaria... e Ele está ai perto de você".

A cirurgia passou, a doença foi extirpada, e na Sua infinita bondade Deus lhe permitiu continuar o curso e preparar-me para melhor contribuir em Sua obra.

(...)

Eu sou aquele jovem... Foi em minha vida que o Senhor operou tão grande milagre. E hoje resolvi contar novamente esta história, pois acredito que alguém que a esteja lendo também precisa, assim como eu precisei (e ainda preciso diariamente) entender que Deus não desampara Seus filhos... Nunca!

Não há o que temer quando estamos com Deus ao nosso lado. Por algum momento podemos até vacilar, mas Sua mão de amor e graça estará estendida para nos amparar na hora em que necessitarmos.

Hoje estou certo de que “ainda que a minha carne e o meu coração desfaleçam. Deus é a fortaleza do meu coração e a minha herança para sempre” (Sl 73:26).

http://prgilsonmedeiros.blogspot.com/2008/04/por-que-deus-permite-certas-coisas.html

AINDA SOBREVIVO

2010-10-24T09:54:00.000-07:00

Não me move

2010-09-06T21:41:00.000-07:00

Não me move, Senhor para Te amar

O Céu que me prometestes

Nem me move o inferno tão temido

Para deixar por isso de Te ofender.

Tu me moves, Senhor,

Move-me ver-Te

Pregado em uma Cruz e escarnecido

Move-me ver teu Corpo tão ferido,

Movem-me tuas afrontas e tua morte.

Move-me enfim o teu amor,

E de tal maneira,

Que ainda que não houvesse Céu eu Te amaria,

E ainda que não houvesse inferno Te temeria.

Nada tens que me dar para que eu Te queira,

Pois mesmo que eu não esperasse o que espero,

O mesmo que Te quero

Eu te quereria.

(Teresa de Ávila)

Sobre o mal e a sabedoria, o homem e Deus

2010-09-03T04:51:00.000-07:00

Sermão (I) e Defesa (II) de Bernardo de Claraval

(Doutor da Igreja Católica e Monge, 1090 - 1153)

I

Ora, Deus e o homem subsistem em si mesmos e distanciam-se por suas próprias vontades e substâncias; a nosso ver, eles se mantém unidos um ao outro de maneira inteiramente diversa, a saber, não pela confusão das substâncias, mas pela harmonia das vontades.

II

A língua fala da abundância do coração (Mt 12, 34), e a verdade, quando sente uma forte dor intrínseca (Gn 6, 6), é incapaz de calar, taciturnamente se impacienta, e irrompe a qualquer momento.

Por pouco, eu dei um mau passo (Sl 72, 2), e minhas pisadas quase resvalaram ao compreender que o mal (malitia), por uma horrorosa contradição, freqüentemente vence a sabedoria. Cresce o poder dos ímpios, se debilita o zelo pela justiça e não se encontra quem queira ou quem possa fazer o bem (Sl 13,1).

Os soberbos se fartam de iniqüidade (Sl, 118, 51) e ninguém ousa dizer-lhes uma palavra. Se ao menos a inocência estivesse segura e a justiça pudesse se defender!

Fonte: http://www.ricardocosta.com/

Sobre o amor

2010-09-03T04:34:00.000-07:00

Sermão de Bernardo de Claraval

(Doutor da Igreja Católica e Monge, 1090 - 1153)

O amor basta-se a si mesmo, em si e por sua causa encontra satisfação. É seu mérito, seu próprio prêmio. Além de si mesmo, o amor não exige motivo nem fruto. Seu fruto é o próprio ato de amar. Amo porque amo, amo para amar!

Grande coisa é o amor, contanto que vá a seu Princípio, volte à sua Origem, mergulhe em sua Fonte, sempre beba donde corre sem cassar.

De todos os movimentos da alma, sentidos e afeições, o amor é o único com que pode a criatura, embora não condignamente, responder ao Criador e, por sua vez, dar-lhe outro tanto. Pois quando Deus ama não quer outra coisa senão ser amado, já que ama para ser amado; porque sabe que serão felizes pelo amor àqueles que o amarem.

O amor do Esposo, ou melhor, o Esposo-amor somente procura a resposta do amor e a fidelidade. Seja permitido à amada responder ao Amor! Por que a esposa - e esposa do Amor – não deveria amar? Por que não seria amado o Amor?

É justo que, renunciando a todos os outros sentimentos, única e totalmente se entregue ao amor, aquela que há de corresponder a ele, pagando amor com amor. Pois mesmo que se esgote toda no amor, que é isto diante da perene corrente do amor do outro?

Certamente não corre com igual abundância o caudal do amante e do Amor, da alma e do Verbo, da esposa e do Esposo, do Criador e da criatura; há entre eles mesma diferença que entre o sedento e a fonte.

E então? Desaparecerá por isto e se esvaziará de todo a promessa da desposada, o desejo que suspira, o ardor da que ama, a confiança da que ousa, já que não pode de igual para igual correr com o gigante, rivalizar a doçura com o mel, a brandura com o cordeiro, a alvura com o lírio, a claridade com o sol, a caridade com aquele que é a caridade?

Não. Mesmo amando menos, por ser menor, se a criatura amar com tudo o que é, haverá de dar tudo. Por esta razão, amar assim é unir-se em matrimônio, porque não pode amar deste modo e ser menos amada, de sorte que no consenso dos dois haja íntegro e perfeito casamento. A não ser que alguém duvide ser amado primeiro e muito mais pelo Verbo.

Fonte: http://voxsilencio.blogspot.com/

Sobre o conhecimento e a ignorância

2010-09-03T04:01:00.000-07:00

Sermão de Bernardo de Claraval

(Doutor da Igreja Católica e Monge, 1090 - 1153)

O CONHECIMENTO DAS LETRAS É BOM PARA A INSTRUÇÃO, MAS O CONHECIMENTO DA PRÓPRIA FRAQUEZA É MAIS ÚTIL PARA A SALVAÇÃO ( [1] ).

Aqui estou para cumprir o que vos prometi; aqui estou para satisfazer vosso desejo; aqui estou, também, obrigado pela dívida que tenho para com Deus, a Quem sirvo.

Como vedes, três são as razões que me impelem a pregar: o compromisso assumido, o amor fraterno e o temor a Deus.

Se me abstivesse de falar, pela minha boca condenar-me-ia. Mas o que acontece se eu falar? Também neste caso, corro o mesmo risco, o de ser condenado pela minha própria boca: por pregar e não praticar o que prego. Ajudai-me, pois, com vossas orações, para que eu possa sempre falar o que é necessário e, com minha conduta, praticar o que prego.

Tinha vos anunciado o tema do sermão de hoje: a ignorância, ou melhor, as ignorâncias, porque, como lembrais, há duas ignorâncias: a de nós próprios e a de Deus. E vos aconselhava a evitar uma e outra, pois ambas são perdição.

Hoje, procuraremos esclarecer melhor esse assunto. Antes, porém, discutiremos se toda ignorância é condenável. Parece-me que não, pois nem toda ignorância produz perdição: há muitas e mesmo inúmeras coisas que se podem ignorar sem problema algum para a salvação.

Se alguém, por exemplo, desconhece artes mecânicas, como a carpintaria, a arte de edificação e outras que são exercidas para a utilidade da vida neste mundo, acaso tal ignorância constitui obstáculo para a salvação?

Também são muitos são os que se salvaram e agradaram a Deus pela sua conduta e com seus atos sem as artes liberais (e, certamente, são úteis e moralmente bons esses estudos). Quantos não enumera a Epístola aos Hebreus (cap. XI), que se tornaram agradáveis a Deus não com erudição, "mas com consciência pura e fé sincera" (I Tim 1,5). E agradaram a Deus com os méritos de sua vida e não com os de seu saber. Cristo não foi buscar Pedro, André, os filhos de Zebedeu e todos os outros discípulos, entre filósofos; nem em escola de retórica e, no entanto, valeu-se deles para realizar a salvação na terra.

Não é porque fossem mais sábios do que todos os homens - como diz de si mesmo o Eclesiastes (1, 16) -, mas, por causa de sua fé e de sua benignidade, o Senhor os salvou e fez deles santos e mestres. Pois os Apóstolos mostraram ao mundo o caminho da vida, não com sublimidade de discurso, nem com palavras eloqüentes de sabedoria humana, mas pelo modo como aprouve a Deus: pela estultícia de sua pregação, aprouve a Deus salvar os que creem, porquanto o mundo com sua sabedoria não O conheceu (I Cor 2, 1; 1, 17-21).

Posso estar dando a impressão de querer lançar em descrédito o saber, de repreender os doutos, de proibir o estudo das letras. Longe de mim, tal atitude! Conheço muito bem o inestimável serviço que os homens doutos têm prestado à Igreja: seja refutando os adversários dela, seja na instrução dos simples.

Com efeito, o que li na Sagrada Escritura foi: "Como rejeitaste o saber, também Eu te rejeitarei, para que não exerças Meu sacerdócio" (Os 4, 6). E mais: "Os doutos resplandecerão com o brilho do firmamento, e os que tiverem ensinado a muitos a justiça, brilharão como estrelas em perpétuo resplendor" (Dn 12, 3).

Mas, por outro lado, li também: "O saber incha" (I Cor 8, 1) ( [2] ).

E, finalmente: "No acúmulo de saber, acumula-se a dor" (Ecl 1, 18).

Vede que há saberes e saberes: há um saber que produz o inchaço e há um saber que contrista. Quero que sejais capazes de distinguir qual deles é útil e necessário para a salvação: o que incha ou o que dói? E não duvido que prefiras o que aflige ao que incha, porque, se a saúde pela inchação é aparentada, pela aflição é procurada ( [3] ).

Ora, quem procura, acaba encontrando, pois "quem pede, recebe" (Lc 11,10). E é certo que Aquele que cura os que têm o coração contrito abomina o inchaço dos orgulhosos, pois a Sabedoria diz: "Deus resiste aos soberbos e dá Sua graça aos humildes" (Tg 4,6) ( [4] ).
E o Apóstolo diz: "Exorto-vos, em virtude do ministério que pela graça me foi dado, a não pretender saber mais do que convém, mas saber com sobriedade" (Rom 12,3).

O Apóstolo não proíbe saber, mas sim saber mais do que convém. E o que é saber com sobriedade? É cuidar de aplicar-se prioritariamente ao que mais interessa saber, pois o tempo é breve ( [5] ). Ora, ainda que todo saber, desde que submetido à verdade, seja bom, tu, que buscas com temor e tremor ( [6] ) a salvação e a buscas apressadamente, dada a brevidade do tempo, deves aplicar-te a saber, antes e acima de tudo, o que conduz mais diretamente à salvação.

Acaso não dizem os médicos do corpo que parte da medicina é precisamente determinar a ordem dos alimentos: qual deve ser ingerido antes, qual depois e o modo de os ingerir? Ora, mesmo sendo bons os alimentos que Deus criou, tu os tornas nocivos se não observas o modo e a ordem ao ingeri-los. Aplica, pois, aos saberes, o que dissemos dos alimentos.

III

Mas o melhor é encaminhar-vos ao Mestre. Não é nossa esta sentença, mas dEle; ou antes, é nossa porque a aprendemos dAquele que é a Verdade. E diz: "Se alguém pensa que sabe alguma coisa, ainda não sabe como deveria saber" (ICor 8,2).

Vede como não é aprovado o saber muitas coisas se se ignora o modo de saber. Vede como o fruto e a utilidade do saber consiste no modo de saber.

Mas o que é este modo de saber? O que, senão saber segundo a ordem, o amor e o fim devidos?

Segundo a ordem, isto é, priorizando o que é mais necessário para a salvação; segundo o amor ( [7] ), isto é, voltando-nos mais ardentemente para o que mais nos impele a amar; segundo o fim: não por vaidade ou curiosidade ou objetivos semelhantes, mas somente pela tua própria edificação e pela de teu próximo.

Há quem busque o saber por si mesmo, conhecer por conhecer: é uma indigna curiosidade.

Há quem busque o saber só para poder exibir-se: é uma indigna vaidade. Estes não escapam à mordaz sátira que diz: "Teu saber nada é, se não há outro que saiba que sabes" (Persius, Satyra 1, 27).

Há quem busque o saber para vendê-lo por dinheiro ou por honras: é um indigno tráfico.

Mas há quem busque o saber para edificar, e isto é amor. E há quem busque o saber para se edificar, e isto é prudência.

De todos estes que buscam o conhecimento, só os dois últimos não incorrem em abuso do saber, já que o buscam para praticar o bem. Deles é que fala o salmo: "O saber é bom para quem o põe em prática" (Sl 111, 10). Os demais devem ouvir a Escritura: "Quem conhece o bem e não o pratica, comete pecado" (Tg 4, 17).

É como se, numa comparação, disséssemos: tomar alimento e não digeri-lo faz mal. Um alimento indigesto, mal cozinhado, produz maus humores e, em vez de nutrir o corpo, corrompe-o. Assim também pode dar-se o caso de o estômago da alma, que é a memória, ingerir muitos conhecimentos que não foram cozinhados pelo fogo do amor e nem passaram para ser elaborados pelo aparelho digestivo da alma (no caso, os atos e costumes), a fim de que a alma se torne boa pelo bom conhecimento (o que pode ser atestado pela vida e pelos costumes). E acaso um tal saber indigesto não deve ser considerado pecado, tal como um alimento que se transforma em humores maus e nocivos? E os maus humores do corpo não equivalem aos maus costumes da alma? E não virá a sofrer de inchaços e cólicas de consciência quem conhece o bem e não o pratica?

Acaso não se lhe aplicará a sentença de morte e condenação, toda vez que lhe vier à mente a palavra de Deus: "O servo, que conhece a vontade de seu senhor e não a pratica, torna-se digno de muitos açoites" (Lc 12,47) ?

E não será em nome desta alma, o pranto do profeta (Jer 4,19): "Doem-me as entranhas, doem-me as entranhas"? Gemidos geminados ( [8] ) que - salvo outra interpretação - apontam para o que dizíamos: o profeta fala de si mesmo, pois estava pleno de saber, inflamado de amor e, desejando intensamente transmitir esse saber, não encontrou quem se interessasse por ouvir e teve de arcar sozinho com o peso de um saber que não pôde comunicar. Chorou, pois, o zeloso doutor da Igreja, tanto por aqueles que menosprezam a busca do saber que dirige o bem viver, como pelos que, embora sabendo, no entanto, vivem mal. E, por isso, o profeta repete seu lamento.

Compreendes agora quão verdadeira é a sentença do Apóstolo: "O saber incha"? Por isso, convém que a alma antes se conheça a si mesma, coisa que é requerida pela ordem e pela utilidade.

Pela ordem, porque, para nós, o primeiro conhecimento deve ser o do que somos; pela utilidade, porque tal conhecimento não incha, mas humilha e serve de fundação para a edificação. Pois o edifício espiritual que não tem seu fundamento na humildade, não se agüenta em pé.

E para aprender a humildade, a alma não encontra nada mais convincente do que descobrir-se a si mesma na verdade. Deve-se, portanto, evitar a dissimulação, o auto-engano doloso, deve o homem encarar-se de frente, evitando fugir de si mesmo.

Pois, defrontando-se a alma com a límpida luz da verdade, encontrar-se-á muito diferente do que julgava ser e, suspirando em sua miséria - uma miséria que já não pode esconder porque é verdadeira e manifesta -, clamará com o salmista ao Senhor: "Em Tua verdade me humilhaste" (Sl 119, 75). Como não se humilhará neste verdadeiro conhecimento de si, ao dar-se conta da carga de seus pecados, sob o peso deste corpo mortal, ao ver-se imersa em preocupações terrenas, infectada pelos desejos carnais, cega, curvada, fraca, envolta em mil pavores, angustiada ante mil dificuldades, sufocada ante mil dúvidas, indigente de mil necessidades, inclinada ao vício, impotente para as virtudes?

Onde está agora o olhar arrogante? Onde, a cabeça orgulhosamente erguida? Não será ela ainda mais arremessada em sua desolação, trespassada por espinhos? (Sl 32, 4). Que ela - diz o salmista - derrame lágrimas, que chore e gema, que se volte para o Senhor e clame em sua humildade: "Cura, Senhor, minha alma, pois pequei contra Ti" (Sl 41,5).

Se ela se voltar para o Senhor, encontrará consolo, pois Ele é o Pai das misericórdias e o Deus de toda consolação.

Eu, quando olho para mim mesmo, fico imerso em amargura; logo, porém, que alço a vista para o auxílio da misericórdia divina, suaviza-se meu amargor com a alegria da visão de Deus e Lhe digo: "Minha alma está conturbada interiormente, por isso me lembro de Ti" (Sl 42,7).

Basta um pouco de conhecimento de Deus para experimentar que Ele é piedoso e solícito, pois, na verdade, Ele é um Deus de bondade e misericórdia, que perdoa a maldade (Joel 2,13); Sua natureza é a bondade e é próprio dEle perdoar e ter misericórdia sempre.

Deus se dá a conhecer nesta experiência e desta maneira salutar, a partir do momento em que o homem se reconheça indigente e clame ao Senhor; e Ele o ouvirá e dir-lhe-á: "Eu te libertarei e tu Me glorificarás" (Sl 50,15).

Assim, o conhecimento próprio é um passo para o conhecimento de Deus. Vê-lO-ás em Sua imagem, que em ti se forma, na medida em que tu, desarmado pela humildade, com confiança, irás refletindo a glória do Senhor e, levado pelo Espírito de Deus, de claridade em claridade, irás te transformando nessa imagem.

VII

Reparai, pois, como ambos conhecimentos são necessários para a salvação, de tal modo que não pode faltar nenhum dos dois. Pois, se desconheces a ti mesmo, não terás temor de Deus em ti, nem humildade. Por acaso pensas que podes alcançar a salvação sem temor de Deus e sem humildade?

(Neste momento, o auditório murmura: "Não, não!")

Fizestes bem de indicar-me o "não" absoluto de vosso juízo, ou antes, que não estais desprovidos de juízo... Nem vale a pena continuar falando sobre o óbvio.

Mas, prestai atenção a um outro ponto...

Ou será melhor parar, por causa dos que já estão pestanejando? Eu pretendia, em um só sermão, dar conta do que tinha prometido: falar da dupla ignorância, e fá-lo-ia se não me parecesse que este discurso já está demasiadamente longo para os que o acham cansativo. E vejo alguns bocejando e outros dormitando. E não é de admirar, pois a longuíssima vigília de oração que tivemos hoje os desculpa.

O que direi, porém, daqueles que dormem agora, mas dormiram também enquanto rezávamos os ofícios? Não quero, porém, levar isto adiante e envergonhá-los, baste ter mencionado o fato... Penso que de hoje em diante cuidarão de estar atentos, advertidos que foram pela nossa correção.

Com esta esperança e em atenção a eles, em vez de continuar, partamos, suspendendo por clemência o discurso, e dêmos-lhe fim, embora não tenha atingido seu fim. Eles, por sua vez, tendo sido objeto de nossa compreensão, associem-se a nós em glorificar o Esposo da Igreja, Nosso Senhor Jesus Cristo, que está acima de todas as coisas, Deus bendito pelos séculos. Amém.

( [1] ) A palavra latina salus significa tanto saúde como salvação; acumulação semântica especialmente incômoda para o tradutor, pois Bernardo frequentemente compara a saúde da vida presente à salvação eterna...

( [2] ) Scientia inflat diz o Apóstolo. Ao longo de todo o texto, estamos traduzindo a palavra scientia por saber, pois nosso termo ciência, mais do que um conhecimento pessoal, indica o saber objetivo: o das diversas ciências. E Bernardo fala do saber (scientia) como algo subjetivo, o saber de cada um. Traduzimos inflat por incha, que também dá a idéia do vazio da vaidade e, além disso, ajusta-se à comparação que Bernardo estabelecerá entre o inchaço do saber e o inchaço do corpo.

( [3] ) Procuramos manter algo da rima e do ritmo destas últimas palavras: Bernardo, como Agostinho, destaca momentos importantes do sermão, marcando-os com jogos de palavras, no caso: ...sanitatem, quam tumor simulat, dolor postulat.

( [4] ) E também I Pe 5, 5 e Pr 3, 34.

( [5] ) Tempus enim breve est é ICor 7,29.

( [6] ) Esta expressão "temor e tremor" aparece em IICor 7,15 e Fil 2,12.

( [7] ) Studio, no original. Como se sabe, a palavra latina studium significa também diligência, amor que move a agir.

( [8] ) Bernardo interpreta alegoricamente (!) a repetição do lamento do profeta e marca esta passagem por mais um jogo de palavras: ingeminatio geminum.

Fonte: http://www.hottopos.com/

Controle de Qualidade (Reedição)

2010-07-23T17:07:00.000-07:00

Estive lendo o romance "O Longo Adeus" de Raymond Chandler. É um dos maiores romances da literatura americana de todos os tempos. No centro da trama está Philip Marlowe, o detetive emblemático de Chandler.

Na página 235, no terceiro parágrafo, há um diálogo entre Philip Marlowe e Harlan Potter, onde este último diz uma frase interessante: "...não se pode esperar qualidade de pessoas cujas vidas são uma sujeição à falta de qualidade...". Achei interessante e quero compartilhar o que penso a respeito de nossa conduta diante de certas coisas.

Ultimamente temos vivido num caos que abranje todas as áreas. Temos vivido em constantes guerras, vemos fome, destruição, aquecimento global, inimizades, desrespeito ao próximo, entre outros, e não temos dado conta de que nós somos criadores de nosso destino. Tudo que temos feito é ter destruido os outros e a nós mesmo.

Essa frase, dita no primeiro parágrafo, é uma verdade absoluta. Se você não é competente no seu emprego seu chefe não pode esperar de você uma boa produção, um bom negócio, uma boa relação com as pessoas, ou seja, zero de qualidade. Um outro exemplo é quando você está jogando bola e você fica nervoso, esbraveja com todos, xinga, faz um inferno com todos, nossa!!! Ai sim, mostra o quanto sua vida é uma sujeição à falta de qualidade, pois você é aquilo que mostra no dia a dia, quer seja por pais, pessoas, tudo o que gira em sua volta.

Só que tem uma pessoa que parece que a falta de qualidade, que os pais tinham, não afetou sua carreira pessoal. Por ser fiel a Deus e aos seus principios, ele conseguiu mostrar que mesmo com o gradiente contra ele, com Deus, mostrou que a falta de qualidade que os pais tinham não abalaram a carreira promissora que Deus estava dando a ele.

Quero apresentar para vocês Johannes Kepler. É um nome muito famoso entre os astrônomos. É impossível falar sobre as origens da astronomia e das ciências exatas sem passar pela vida e obra desse gênio nascido em 1571 na cidade de Weil, que fica no sudeste da Alemanha. Seu avô paterno, Sebald Kepler, era um respeitado artífice que chegou a ser prefeito da cidade. Seu outro avô, Malchior Guldenmann, foi um estalajadeiro que também serviu como prefeito na pequena cidade de Eltigen, onde vivia com sua esposa. Quando a seus pais, Kepler os descrevia numa linguagem totalmente oposta às qualidade de seus pais. Seu pai, Heinrick Kepler, foi um soldade bêbado, brigão imoral e áspero. Sua mãe era a mesma coisa. Os dois viviam em constantes brigase viviam bêbados. Kepler vivia sendo motivo de piadas por causa dos problemas que vivia em casa. Para piorar a história, seu pai foi banido do exército e acabou montando um bar, onde Kepler trabalhava servindo bebida alcólica para todo o tipo de gente. Nessa época ele tinha quatro anos.

Pouco tempo depois o bar faliu e o pai de Kepler acabou fugindo, abandonando a própria família. Como sua mãe era uma "louca", Kepler foi entregue aos avós. Na casa deles, o ambiente era diferente. Havia cultos de manhã, tarde e noite. Muito carinho e afeto. Seus avós liam a Bíblia, para Kepler, todas as noites.

Com tempo seus pais voltaram a morar juntos e exigiram Kepler de volta. Seu avô disse que só entregaria se mandassem Kepler para um escola cristã. Isso foi feito e em 1576, os pais de Kepler mudaram para Leonberg, onde estudou até 1584, quando se transferiu para um seminário protestante de Adelberg e, cinco anos depois, para a Universidade de Tübingen. Sua formação portanto, foi primeiro em Teologia e depois Astronomia.

Na infâcia, Kepler tinha contraído pústula, que é uma séria de feridas purulentas na pele. Essa doença afetou seriamente os olhos, fazendo-o ficar com a visão comprometida. Naquela época não havia inventado o óculos, mas mesmo assim Kepler concluiu seu mestrado em 1591, como um brilhante aluno e foi lecionar em Graz, na provincia australiana de Styria. A princípio era professor assistente, depois tomou a cadeira de Astrofísica.

Ele permaneceu até 1600, quando todos os protestantes foram forçados ao catolicismo. Ele se mudou para Praga. Por seis anos, ensinou Aritmética, Geometria, Literatura Latina e Retórica. Nesse tempo, com muito esforço, gastou muitas madrugadas estudando astronomia.

Kepler foi o primeiro astronômo a defender abertamente os pontos de vista tão controvertidos de Copérnico, acerca do nosso Universo e nosso Sistema Solar. Aprimorando o Sistema Heliocêntrico (é uma teoria científica que afirma ser o sol o centro do sistema solar), ele chegou às seguintes conclusões básicas sobre o movimento dos planetas:

1. Os planetas movem-se em torno do sol, formando elipses (é a secção de um cone atravessado obliquamente por um plano. Quando este plano é paralelo à base do cone obtém-se um círculo);

2. Os planetas percorrem distâncias iguais em tempos iguais, o que significa que, quanto mais próximos do sol, mais rápidos se movem;

3. Os quadrados dos períodos de quaisquer dois planetas são proporcionais aos cubos de suas distâncias médias do Sol, sendo o período o tempo requerido para que um planeta complete uma translação em torno do sol.

Deus, evidentemente, era para Kepler o Criador e impulsionador de todo esse movimento. É Ele quem estabelece as órbitas e coloca os astros para girar. Na sua concepção, Deus era visto de acordo com o conceito pitagoriano dos números perfeitos. Numa de suas curiosas frases Kepler dizia que, enquanto astrônomo ele se sentia um mero curioso que "pensava as ideias de Deus depois dEle mesmo". Um método adotado por vários cientistas do seu tempo. Numa de suas grandes conclusões ele disse: "Uma vez que nós astrônomos, somos como sacerdotes do Grande Deus em relação ao livro da natureza, seu grande benefício para conosco não está em que se lembrem de nós com base na glória de nossa mente, mas, acima de tudo, com base na glória de Deus".

Tudo nos escritos e nas cartas de Kepler, aponta para sua crença no Deus verdadeiro. Certa vez ele disse: "Eu queria ser um teólogo, ele escreveu, e por longo tempo fiquei inquieto de não ter terminado meus estudos. Agora, no entanto, percebo que através do meu esforço, Deus foi celebrado na Astronomia". Ele disse isso quando começou a estudar ativamente a Bíblia e estabelecer que o mundo, em seus cálculos, tem cerca de 7.000 anos.

Kepler viveu até 1630, falecendo com apenas 59 anos, vítima de uma pneumonia. Segundo seus biógrafos, foi ele mesmo quem escreveu as palavras que deveriam estar no seu epitáfio. Lá pode ser lida uma curiosa frase em latim que diz: Mens coelestis erat, corporis umbra jacera ("Embora minha mente tenha pertencido ao Céu, a sombra do meu corpo ainda permanece aqui").

Essa foi a história de Johannes Kepler. Um homem, que com a ajuda de Deus, transformou uma vida sem qualidade, numa vida próspera e com qualidade. Digo que, com Deus, podemos esperar qualidade das pessoas cujas às vidas são uma sujeição a falta de qualidade.

P.S:. Utilizei como referência o livro, Eles Criam em Deus, do Pastor Rodrigo P. Silva, que nada mais é, que biografias de cientistas e sua fé criacionista. Recomendo O Longo Adeus, de Raymond Chandler, um romance muito gostoso de se ler.

O Big Bang

2010-06-17T21:40:00.001-07:00

Steven Weinberg, um físico de muita imaginação, escreveu um livro surreal chamado Os Primeiros Três Minutos. Nesse livro ele tenta descrever como foram os primeiros três minutos do surgimento do universo por meio da teoria do Big Bang. Não li o livro ainda, mas morro de curiosidade. Tento imaginar -- à meu modo -- como tudo ocorreu. Claro, todo grande projeto merece uma abertura majestosa, pirotécnica. Lá estava o Trio divino pensando "porque não uma brilhante e barulhenta explosão cheia cor e vida?", a abertura do universo merecia. Agora tente ver comigo. Dá pra pensar em toda essa vastidão inter-galática de sóis, planetas, buracos negros reluzentes (e vorazes) se expandindo a partir de um único ponto? Um pontinho? Poderiam zilhões de estrelas caberem todas lá? Somos tão pequeninos. Quem sabe Deus não tenha tirado a semente universo do bolso da camisa e sorridente visto sua expansão de óculos escuros. É só especulação.

Como amar verdadeiramente Jesus?

2010-05-29T14:34:00.000-07:00

Toda a Bíblia é fascinante. Só que tem certos textos que nos fascinam pelo teor que nos oferece. Tem um em especial que nos dá a dimensão da maravilha que a bíblia proporciona. O texto que irei abordar está em João 21:15-22. O texto diz assim:

¹⁵ Quando eles acabaram de comer, Jesus perguntou a Simão Pedro: Simão, filho de João, você me ama mais do que estes outros me amam? Sim, o senhor sabe que eu o amo, Senhor! respondeu ele. Então Jesus lhe disse: Tome conta das minhas ovelhas!¹⁶ E perguntou pela segunda vez: Simão, filho de João, você me ama? Pedro respondeu: Sim, o senhor sabe que eu o amo, Senhor! E Jesus lhe disse outra vez: Tome conta das minhas ovelhas!¹⁷ E perguntou pela terceira vez: Simão, filho de João, você me ama? Então Pedro ficou triste por Jesus ter perguntado três vezes: Você me ama? ” E respondeu: O senhor sabe tudo e sabe que eu o amo, Senhor! E Jesus ordenou: Tome conta das minhas ovelhas.¹⁸ Quando você era moço, você se aprontava e ia para onde queria. Mas eu afirmo a você que isto é verdade: quando for velho, você estenderá as mãos, alguém vai amarrá-las e o levará para onde você não vai querer ir.¹⁹ Ao dizer isso, Jesus estava dando a entender de que modo Pedro ia morrer e assim fazer com que Deus fosse louvado. Então Jesus disse a Pedro: Venha comigo!²⁰ Então Pedro virou para trás e viu que o discípulo que Jesus amava vinha atrás dele. Este era o mesmo que estava ao lado de Jesus durante o jantar da Páscoa e que havia chegado para mais perto dele e perguntado: Senhor, quem é o traidor? ²¹ Quando Pedro viu aquele discípulo, perguntou a Jesus: O que diz, Senhor, a respeito deste aqui? Jesus respondeu: Se eu quiser que ele viva até que eu volte, o que é que você tem com isso? Venha comigo!

A história de Pedro nos explica bem como deve ser nossa comunhão com Cristo. Esse encontro, Pedro e Jesus, na beira do lago da Galiléia, foi o encontro das promessas que nunca foram cumpridas com o único capaz de sustentar uma promessa, foi o encontro do desespero e da salvação o encontro entre o homem e Deus.

Pedro era um homem que acreditava em suas próprias forças. Era colérico e impulsivo. Não media aquilo que fazia ou dizia. Era um homem que estava dentro da igreja, mas fora da comunhão com o Criador.

O dialogo entre Cristo e Pedro nos mostra o quanto dependemos de Deus. Pedro fracassou ao pensar que o ministério estava em suas próprias forças. Ele achava que o fato de fazer as coisas certas, estar ao lado do mestre, vivenciar curas, fazer promessas (que iria morrer com Jesus), proteger Jesus (pegou uma espada e cortou a orelha do soldado) o traria a salvação e um lugar ao lado de Deus. Pedro acreditou por mais de três anos que estava salvo, mas depois que teve a conversa com Jesus no lago viu que estava perdido.

Imaginem:

Pedro estava com a consciência pesada por ter negado a Jesus três vezes. Ele achava que o Mestre iria dar uma “surra” nele dizendo: porque tu me traíste? Cadê você na hora que precisava?. Ele estava preparado para tudo. Depois de ter tomando o café da manha Jesus chamou Pedro no canto e perguntou se ele O amava. Pedro logicamente disse que sim. Jesus novamente perguntou se ele O amava e Pedro disse em prontidão: EU TE AMO. Jesus balançou a cabeça dizendo assim: Pedro, tu não entendes o que digo, tu Me Amas? Pedro ficou triste e entendeu que Ele não tinha nenhum motivo para acreditar que ele O amava.

Tinha prometido muitas vezes. Tinha prometido ir até a morte. Tinha tirado a espada na hora do perigo. Promessas... promessas humanas. Nunca mais farei, te prometo que voltarei para igreja, prometo que minha vida será toda sua nessa semana. Prometo... prometo... prometo. Promessas que nunca se cumpriram. Promessas que nos trazem mais complexo de culpa. Culpa essa, que criou um muro entre Jesus e Pedro.

Nós somos como Pedro. Dizemos que amamos Jesus, mas o traímos, prometemos coisas que não podemos cumprir. Que amor é esse que não conseguimos no mínimo fazer aquilo que Deus nos pede? Que amor é esse?

Felizmente Jesus sabe que, no fundo, O amamos. Ele sabe que mesmo que seja do nosso jeito, O amamos. Ele só quer nos ajudar a ama-lo mais e mais. Como conseguiremos ama-lo mais? Aprendendo a depender dEle. Como depender dEle? Eu queria que alguém me ajudasse a responder essa pergunta.

Um sábio medieval contra a ignorância.

2010-05-27T19:31:00.001-07:00

"O começo da disciplina moral é a humildade, da qual existem muitos ensinamentos, três dos quais interessam mais ao estudante:
1) não reputar de pouco valor nenhuma ciência e nenhum escrito;
2) não ter vergonha de aprender de qualquer um;
3) não desprezar os outros depois de ter alcançado o saber.

Muitos ficam decepcionados porque querem parecer sábios antes do tempo. Por esta razão, explodem numa intumescência de arrogância, começam a fingir aquilo que não são e a envergonhar-se daquilo que são, e tanto mais se afastam da Sabedoria quanto mais se preocupam não em serem sábios, mas em serem considerados tais.

Conheci muitas pessoas assim, as quais, mesmo necessitando ainda dos conhecimentos básicos, se dignam interessar-se somente das coisas sublimes, e acham que se tornaram grandes apenas por ter lido os escritos ou ouvido as palavras dos grandes e dos sábios. Quanto a mim, porém, oxalá ninguém me conheça e eu conheça tudo.

O estudante prudente, portanto, ouve todos com prazer, lê tudo, não despreza escrito algum, pessoa alguma, doutrina alguma. Pede indiferentemente de todos aquilo que vê estar-lhe faltando, nem leva em conta quanto sabe, mas o quanto ignora.

Aprenda de todos com prazer aquilo que você não conhece, porque a humildade pode tornar comum para você aquilo que a natureza fez próprio para cada um.

Não considere vil conhecimento algum, porque todo conhecimento é bom. Se tiver tempo livre, não recuse ler algum escrito. Se você não lucra, também não perde nada, sobretudo porque não há nenhum escrito, creio eu, que não proponha algo agradável, se é tratado no lugar e no modo devido, e não há nenhum escrito que não contenha algo especial.

Igualmente lhe convém que, quando começar a conhecer alguma coisa, não despreze os outros. Este vício da vaidade ocorre a alguns, porque olham com demasiada diligência o seu próprio conhecimento e, parecendo-lhes de ter-se tornado alguma coisa, pensam que os outros não são como eles nem poderiam nunca sê-lo, sem conhecê-los. Por isso, agora ferve o fato que alguns charlatães, gloriando-se não sei de que, acusam professores mais velhos de ingenuidade, achando que a Sabedoria nasceu com eles e morrerá com eles. Não é meu conselho imitar esse tipo de pessoas.

O bom estudioso deve ser humilde e manso, afastado totalmente das preocupações vãs. Fuja dos autores de doutrinas perversas como do veneno, aprenda a refletir longamente sobre alguma coisa antes de julgá-la, não queira aparecer douto, mas sê-lo, ame os ensinamentos aprendidos dos sábios e procure tê-los sempre diante dos olhos como espelho do seu próprio rosto."

(Hugo de São Vítor, Didascálicon (1127), Livro III, cap. 13)

Notas para uma introdução à filosofia

2010-05-25T10:44:00.001-07:00

Recomendo este vídeo a todas as pessoas que tenham admiração e respeito à inteligência.

O livre-pensador

2010-05-21T21:00:00.000-07:00

"Na Europa moderna real o termo 'livre-pensador' não se refere a alguém que pensa por si mesmo. Refere-se a alguém que, tendo pensado por si mesmo, chegou a uma classe particular de conclusões, a origem material dos fenômenos, a impossibilidade de milagres, a improbabilidade da imortalidade pessoal e assim por diante. E nenhuma dessas ideias é particularmente liberal."

"O homem do século XIX não desacreditava da ressurreição porque o seu cristianismo liberal lhe permitia essa dúvida. Ele desacreditava dela porque o seu materialismo muito rigoroso não lhe permitia acreditar."

-- G. Chesterton, Ortodoxia, pg. 207 e 210.

Próximos?

2010-05-19T17:50:00.000-07:00

"Devemos distinguir duas coisas que possivelmente po-
deriam ser chamadas de "proximidade de Deus". Uma delas
é semelhança com Deus. Deus imprimiu em tudo quanto fez
uma certa semelhança com a sua Pessoa, é o que suponho.
O espaço e o tempo, à sua própria maneira, refletem a sua
grandeza; toda a espécie de vida, a sua fecundidade; a vida
animal, sua atividade. O homem possui uma semelhança
mais importante do que essas por ser racional. Os anjos, se-
gundo creio, possuem uma semelhança que falta ao homem:
imortalidade e conhecimento intuitivo. Dessa forma, todos
os homens, bons ou maus, todos os anjos, incluindo os que
caíram, são mais como Deus do que os animais. Sua natureza
está mais "próxima" neste sentido da natureza divina. Mas, a
seguir, existe o que poderemos chamar de proximidade de
abordagem. Isto é, as condições em que o homem fica "mais
próximo" de Deus são aquelas em que ele está mais rápida e
seguramente se aproximando de sua união final com Deus,
sua visão de Deus e seu gozo de Deus. E tão logo façamos a
distinção entre "proximidade por semelhança" e "proximida-
de por abordagem", vemos que elas não coincidem necessa-
riamente, podendo ou não fazê-lo."

(C. S. Lewis, Os Quatro Amores, página 7)

Privilégio

2010-04-09T21:58:00.000-07:00

"A não ser que sejamos muito ingratos, aqueles fundadores das ideias sagradas nasceram para nós e nos prepararam para a vida. Pelos seus esforços, somos conduzidos das trevas para a luz, para as coisas mais belas. Não nos é proibido o acesso a nenhum século, somos recebidos em todos; e se desejarmos, pela grandeza da alma, ultrapassar os pequenos limites da fraqueza humana, há um enorme espaço de tempo a ser percorrido." -- Sêneca.

Leitura

2010-03-28T12:10:00.000-07:00

A leitura é uma atividade quase integral na vida das pessoas que se preocupam com seu crescimento pessoal. É fundamental aprender a ler direito, isto é, escolher bem o que -- e quem -- se lê, e também como se lê.

Quero compartilhar nesse espaço algumas citações de dois pensadores que me ensinaram muito sobre como ler: o filósofo americano Allan Bloom, e o filósofo alemão Arthur Schopenhauer. As obras -- recomendadíssimas -- de onde foram extraídas as citações são respectivamente: O declínio da cultura ocidental e Sobre o ofício do escritor.

Comecemos por Allan Bllom. Ele é quem me ensinou o valor da "literatura em grande estilo".

O refinamento do espírito que permite ver as delicadas diferenças entre os homens, entre seus atos e seus pensamentos e que constitui o verdadeiro bom gosto, é impossível sem o auxílio de literatura em grande estilo. (pg. 77)

Sem literatura nenhuma observação do gênio é possível e lá se vai a bela arte da comparação. (pg. 81)

... a falta de leitura de bons livros enfraquece a visão e, ao mesmo tempo, reforça a mais fatal tendência humana: a de crer que tudo o que existe é o aqui e agora. (pg.81)

Arthur Schopenhauer escrevia sobre coisas práticas, como sobre o ofício do escritor (também escreveu sobre como lidar com as mulheres. Não recomendo, especialmente para as mulheres), que é indissociável da prática da leitura.

.... o escasso tempo destinado à leitura deve ser exclusivamente dedicado às obras dos maiores espíritos de todos os tempos e de todos os povos, que sobressaem em relação ao restante da humanidade e que são assim designados pela voz da glória. Apenas estes instruem e ensinam realmente. (pg.101)

Portanto, devem-se ler, se possível, os autores verdadeiros, os fundadores e inventores das coisas, ou ao menos os grandes metres reconhecidos da área, e preferir em segunda mão os livros, e não seu conteúdo. (pg.9)

Um livro nunca pode ser mais do que a impressão dos pensamentos do autor. (pg.11)

Se, oa contrário, lê-se continuamente, sem mais tarde pensar a respeito do que se leu, o conteúdo da leitura não cria raízes e, na maioria das vezes, perde-se. (pg.97)

Como as pessoas lẽem sempre apenas as novidades em vez das melhores obras de todos os tempos, os escritores permanecem no âmbito restrito das idéias circulantes, e a época afunda cada vez mais na própria sujeira. (pg.101)

Todo e qualquer livro importante deve ser lido duas vezes seguidas; em parte porque as coisas são compreendidas com mais facilidade em seu contexto quando lidas pela segunda vez e porque só se entende de fato o início depois de se conhecer o fim; em parte porque, a casa trecho, a segunda leitura fornece um efeito e um estado de espírito diferentes dos que se sentem na primeira, fazendo com qe a impressão resulte distinta; é como ver um objeto sob outra iluminação. (pg.105)

"Qualquer golfinho consegue ser ateu" - Luiz Felipe Pondé

2009-12-28T14:37:00.000-08:00

Luiz Felipe Pondé, professor de filosofia da PUC-SP, fala sobre a obviedade suspeita do ateísmo em artigo publicado no jornal Folha de São Paulo em 14/12/2009.

“O ‘assunto Deus’ é complicado. Em jantares inteligentes, é mais fácil você confessar que faz sexo com dobermans, prova de que seu gosto ultrapassou formas sexuais conservadoras. Mas, se falar sobre Deus, há risco grave de que não te convidem mais. E aí nunca mais aquela cozinha vietnamita. Melhor se dizer um budista light.

Mas a mania que muito religioso tem de achar que tudo na vida se deve a Deus (ou similares) é um saco! Isso fala mais de sua preguiça e medo do que de Deus.

Entendo o bode dos ateus com essa gente. Para mim, essa conversa é semelhante ao papo de que você tem câncer porque não resolveu adequadamente seus conteúdos emocionais. Ora bolas, isso quer dizer que, se todo mundo um dia for feliz, ninguém vai ter câncer? Ou que, pior, além de ter câncer, você é um babaca responsável pelo câncer porque não fez terapia? Conheço gente que se diz ateia (e com isso se acha mais inteligente, como de costume) e acredita nessa baboseira de que o amor cura câncer.

Mas, desculpe-me, ateísmo é coisa banal. Quando eu tinha oito anos era ateu. O ateísmo é óbvio (por isso comecei a desconfiar dele), diante do lamentável estado da vida: somos uma raça abandonada (Horkheimer). Ateísmo não choca mais ninguém (pelo menos quem já leu uns três livros sérios na vida), porque ateus já são vendidos às dúzias em liquidações. E mais: ser ou não ateu não diz nada acerca de como a pessoa se comporta com os outros (ao contrário do que muitos ateus e não ateus pensam). Existem canalhas de ambos os lados do muro.
Deus, como se diz em filosofia, "é uma variável sem controle epistemológico", isto é, não se testa Deus em um laboratório.

Mas, antes, uma pequena heresia.

Mais chocante hoje é alguém confessar que não crê no aquecimento global, pelo menos na versão que aconteceu nesse espetacular concílio bizantino em Copenhague, reunindo toda a gente legal do mundo.Confesso minha fraqueza: sou um herege, não acredito que meu pequeno carro aqueça o planeta, mas já estou pagando mais imposto por isso e tenho certeza de que outros virão. Acho essa história uma mistura de ego inflado (disputamos com o Sol para ver quem aquece mais?) e tédio (que tal salvar o planeta? A vida está tão chata na Dinamarca!). Meu cachorro anda triste? Deve ser o aquecimento global.

Sei que dizem que é fato científico, mas, para mim, que sou um medieval, só acredito na ciência quando vem no formato de resultados de exames do Fleury ou do Delboni, e não quando tem a ONU no meio e gente ganhando milhares de euros salvando o planeta.

Para mim, Copenhague foi aquele tipo de concílio onde se discutia se a roupa de Jesus era dele ou não. Temperamentos autoritários gozaram de tesão em Copenhague.

E o ateísmo? A constatação de que o mundo é péssimo e, por isso, Deus não deve existir é razoável. A primeira vez que isso me ocorreu foi quando descobri que existiam colegas mais felizes do que eu na escola, e aí eu julguei o mundo injusto. Se Deus, como todo mundo me dizia, era bom, por que eu não era o cara mais forte do mundo? Decidi que Deus não existia. Ou não era bom. O ateísmo é uma conclusão óbvia, não há nenhuma grande inteligência nisso. Qualquer golfinho consegue ser ateu.

Anos mais tarde, fosse eu uma dessas pessoas legais que creem no marketing do bem, concluiria que o mais justo seria que todos fossem igualmente felizes, e aí Deus teria sido democrático. Graças a Deus nunca passei pelo ridículo de pensar assim. Quanto a Deus ser mau, concluí que melhor seria mesmo considerar o universo indiferente e cego e mecanicamente cruel. Naquele dia, tornei-me um trágico (antes de ler Nietzsche ou Darwin).

Poucos ateus não são descendentes de uma criança infeliz e revoltada (e, veja, 110% das crianças, esses pequenos lindos monstros malvados, são infelizes porque sempre existem crianças mais felizes do que você). A prova disso é que ateus gostam de falar mal da igreja (nunca superaram aquela freira azeda), de Deus (esse malvado que não me fez mais forte), ou do pai judeu (que me obrigou a só namorar judias). Ou acham que, se formos todos ateus, o mundo será melhor. Se você é assim e tem orgulho de ser ateu, você é um rancoroso.

Quando se deixa de acreditar em Deus, passa-se a acreditar em qualquer besteira (Chesterton): na Natureza, na História, na Ciência, na Dinamarca, em Si Mesmo. Essa última crença, eu acho, é a pior de todas. Coisa de gente cafona.

Fonte: http://www.ihu.unisinos.br/index.php?option=com_noticias&Itemid=18&task=detalhe&id=28352

Ateístas perdem a carta da ciência

2009-11-27T17:06:00.001-08:00

Esta é a tradução de um artigo do apologista Dinesh D’Souza¹para o periódico virtual tothesource².

“O ateísmo contemporâneo marcha sob o banner da ciência. Talvez não seja surpresa que vários líderes ateístas – do biólogo Richard Dawkins ao psicólogo cognitivo Steven Pinker³ e ao físico Victor Stenger⁴ – são também “líderes” cientistas. O argumento central destes cientistas ateístas é que a ciência moderna refutou as concepções religiosas tradicionais de um criador divino.

Mas ultimamente o ateísmo parece estar perdendo sua convicção científica. Um sinal disto são os anúncios públicos que vêm aparecendo em outdoors de Londres à Washignton DC. Dawkins patrocinou uma campanha em Londres para pôr sinais nos ônibus da cidade dizendo “Provavelmente Deus não existe. Agora pare de se preocupar e aproveite a vida.”⁵ Grupos humanistas nos EUA lançaram uma campanha similar na capital da nação. “Porque acreditar num deus? Apenas seja bom, em nome da bondade”⁶. E no Colorado, ateus estão patrocinando outdoors aparentemente inspirados por John Lennon: “Imagine... nenhuma religião.”

O que notável sobre esses slogans é a filosofia por trás deles. Não há nenhuma alegação aqui de que Deus falha em satisfazer algum critério de validação científica. Não ouvimos nada sobre como a evolução minou o tradicional “argumento do design”. Não há nem mesmo um sussurro sobre como a ciência é baseada na razão enquanto que o Cristianismo é baseado na fé.

Em vez disso, temos a simples asserção de que provavelmente não há Deus, seguido pelo conselho de ir em frente e divertir-se. Em outras palavras, não vamos deixar Deus e seus dez mandamentos atrapalharem-nos a gozar a vida. “Seja bom em nome da bondade” é tão verdadeiro quanto profundo, algo que não é. A questão permanece: qual a fonte destes padrões de bondade que parecem ser compartilhados por pessoas religiosas e não-religiosas? Finalmente, John Lennon soube compor uma música, mas ele mal poderia ser considerado uma autoridade confiável em questões fundamentais. Seu “imagine que não há nenhum Céu” soa visionário, mas é, de um ponto de vista intelectual, uma completa nulidade⁷.

Se você quer saber porque os ateístas parecem ter desistido da cartada científica, a edição corrente da revista Discover provê parte da resposta. A revista tem um artigo interessante de Tim Folger que é intitulado “A Alternativa da Ciência para um Criador Inteligente”⁸. O artigo começa por notando “um fato extraordinário sobre o universo: suas propriedades básicas são estranhamente ajustadas para a vida.” Conforme o físico Andrei Linde, “Nós temos um bocado de coincidências muito, muito estranhas, e todas essas coincidências estão lá de forma que tornam a vida possível.”

Todavia, coincidências demais implicam uma conspiração. O artigo de Folger mostra que, se os valores numéricos do universo, da velocidade da luz à força da gravidade, fossem mesmo que ligeiramente diferentes, não haveria universo e vida. Recentemente cientistas descobriram que a maior parte da matéria e energia no universo é constituída das tão faladas “matéria escura” e “energia escura”⁹. Mesmo a quantidade de matéria escura parece precisamente calibrada para fazer possível não somente nosso universo, mas observadores como nós, que podem compreendê-lo.

Mesmo Steven Weinberg, o ganhador do prêmio Nobel laureado em física e franco ateísta, observa que “esse é o fine-tuning que aparenta ser extremo, bem longe do que você poderia imaginar como aceitável para ser um mero acidente.”¹⁰ E o físico Freeman Dyson aponta para a conclusão apropriada a partir das evidências científicas até então: “O universo de alguma forma sabia que estávamos chegando.”¹¹

Folger então admite que essa linha de pensamento é desconfortável para vários cientistas. “Físicos não gostam de coincidências.”¹² “Eles gostam muito menos é da noção de que de alguma forma a vida é central para o universo, e descobertas recentes os forçam a confrontar exatamente essa idéia.”

Há dois problemas aqui, um histórico e o outro metodológico. O problema histórico é que a ciência vem a três séculos demonstrando que o Homem não ocupa uma posição privilegiada no cosmos, e agora parece que ocupa. O problema metodológico é o que o físico Stephen Hawking uma vez chamou de “o problema do Gênesis”. A Ciência é a busca de explicações naturais para fenômenos naturais, e o que poderia ser mais embaraçoso do que descobrir que uma inteligência supra-natural transcendendo todas as leis naturais está por trás de tudo?

Consequentemente muitos físicos estão explorando uma possibilidade alternativa: múltiplos universos. “Nosso universo pode ser um em meio à uma infinidade de outros universos, num inconcebivelmente vasto multiverso”. Folger diz que “em vez de invocar um criador benevolente”, isso é o melhor que a ciência moderna pode fazer. Para físicos contemporâneos, ele escreve, essa “pode ser talvez a única explicação não-religiosa viável” para nosso universo finamente ajustado.

O apelo à múltiplos universos – talvez uma infinidade de multiversos – é que quando há bilhões e bilhões¹³ de possibilidades então até mesmo resultados improváveis serão realizados em algum lugar. Consequentemente, se há infinitos universos, algo como o nosso universo é certo de que iria aparecer nalgum ponto. O que para nós parece incrível coincidência pode ser explicado como resultado de uma inevitabilidade matemática.

A única dificuldade¹⁴, conforme Folger deixa claro, é que não há nenhuma evidência empírica para a existência de outros universos que não o nosso. Ademais, talvez nunca haja tal evidência. Isso é porque se há diferentes universos, eles funcionarão de acordo com leis da física diferentes do nosso, e consequentemente, estarão permanentemente e inescapavelmente inacessíveis para nós. Andrei Linde comenta: “Em algum outro universo, as pessoas verão diferentes leis da física. Eles não verão nosso universo. Eles só verão o próprio universo deles.”

O artigo na Discover conclui com uma nota melancólica. Alguns cientistas têm esperança de que sua teoria dos múltiplos universos ganhará plausibilidade se tiver capacidade de produzir predições sobre nosso universo que possam ser empiricamente testadas. “Para muitos cientistas, no entanto, o multiverso continua como uma medida desesperada, excluída devido à impossibilidade de confirmação”.

Não é sem razão de que ateus estejam patrocinando outdoors pedindo-nos que “imaginemos um mundo sem religião”. Quando a ciência, longe de desprovar Deus, parece estar apontando com precisão nunca antes vista para a transcendência, imaginação e wishful thinking¹⁵ parecem ser tudo que restou aos ateístas para contarem com.”
¹: Dinesh D’Souza é ex-analista político interno da Casa Branca, e atualmente é pesquisador do Hoover Institute, na Universidade de Stanford. Apologista e palestrante, é autor de What’s So Great About America, The Virtue of Prosperity, The End of Racism, e What’s So Great About Christianity, traduzido no Brasil como A Verdade sobre o Cristianismo - leitura recomendada.
²: http://www.tothesource.org/12_2_2008/12_2_2008.htm
³: Psicólogo cognitivo e lingüista canadense, autor de Do que é Feito o Pensamento e Como a Mente Funciona.
⁴: Físico de partículas, é autor de Has Science Found God? e God, the Failed Hypothesis.
⁵: http://www.atea.org.br/
⁶: http://www.foxnews.com/story/0,2933,450445,00.html Tradução aproximada. Do original, "Why believe in a god? Just be good for goodness' sake”.
⁷: Dawkins faz menção à tal citação da música de John Lennon no prefácio de Deus, um Delírio. Uma refutação interessante sobre isso pode ser vista em http://neoateismodelirio.wordpress.com/2009/11/01/deus-um-delirio-os-prefacios-da-baixaria-3-mais-auto-ajuda-trazida-por-dawkins/
⁸: http://discovermagazine.com/2008/dec/10-sciences-alternative-to-an-intelligent-creator
⁹: http://www.guia.heu.nom.br/energia_escura.htm
¹⁰: http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2008/11/20/the_metaphysics_of_multiverse_theory
¹¹: Idem ^8

12: Ver http://highway358.blogspot.com/2009/05/maravilhosas-coincidencias.html
¹³: Talvez uma brincadeira com o nome do livro do falecido astrônomo e ateu Carl Sagan, Bilhões e Bilhões
¹⁴: “Única” é pura deturpação dos fatos por parte do Folger. Além de ser uma hipótese completamente ad hoc (http://www.skepdic.com/brazil/adhoc.html), ela daria lugar à vários absurdos – vale a pena conferir o seguinte vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=mejuckJioL4&feature=player_embedded
¹⁵: Conhecida falácia, do tipo “Seria bom que X fosse verdade, logo X é verdade”. http://blog.criticanarede.com/2008/08/wishful-thinking.html

“...E quem criou Deus?”

2009-11-08T13:55:00.000-08:00

Em discussões informais e em fóruns virtuais, frequentemente se escuta esta pergunta após o teísta fazer uma breve explicação do argumento do design ou da inferência à melhor explicação¹. Às vezes esse questionamento pode até mesmo vir acompanhado de uma risadinha sarcástica, posto no debate com um ar de triunfo, como se fosse uma questão profunda e irrespondível, uma punhalada no coração do teísmo. Arrisco dizer que, junto com a falácia do espantalho², essa perguntinha é o estratagema que mais se ouve da parte dos descrentes militantes quando querem demolir a argumentação do apologista. Essa pergunta realmente seria um golpe devastador – se e somente se ela tivesse algum valor argumentativo maior do que bagaço de cana.

O astrônomo deísta Fred Hoyle certa vez disse que a probabilidade do surgimento espontâneo de uma célula a partir de reações químicas aleatórias é a mesma de que um Boeing 747 surgisse pela passagem de um tornado num ferro-velho³. Richard Dawkins criticou tal argumento, afirmando que Hoyle confundiu “acaso” com “seleção natural”. À parte do pequeno fato de que a seleção natural é um processo relativo à biologia e não à química, agindo sobre organismos vivos dotados de um código genético passível de mutações, o biólogo afirma em seu best-seller “Deus, um Delírio” que Deus é o “747 definitivo”, pois “por mais estatisticamente improvável que for a entidade que se queira explicar através da invocação de um designer, o próprio designer tem de ser no mínimo tão improvável quanto ela. Deus é o Boeing 747 Definitivo.”⁴

Então, onde está a falácia nessa pergunta?

Primeiro: para reconhecer que uma explicação é a melhor, não é necessário ter uma explicação da explicação. Conforme o teólogo e filósofo William L. Craig salienta: “Se arqueólogos que estivessem cavando a terra descobrissem coisas que se parecem com pontas da flecha e cabeças de machadinhas e fragmentos de cerâmica, eles seriam justificados deduzindo que estes artefatos não são o resultado de uma possibilidade de sedimentação e metamorfose, mas produtos de algum grupo desconhecido de pessoas, embora eles tivessem nenhuma explicação de quem estas pessoas eram ou de onde elas vieram. Semelhantemente, se astronautas encontrassem uma pilha de máquinas na parte de trás da lua, eles estariam justificados deduzindo que era o produto de agentes inteligentes, extraterrestres, até mesmo se eles não tivessem nenhuma idéia do que estes agentes extraterrestres eram ou como eles chegaram lá. Para reconhecer uma explicação como a melhor, não é necessário poder explicar a explicação. Na realidade, requerendo assim conduziria a um infinito regresso de explicações, de forma que nada poderia ser explicado e ciência seria destruída!”⁵ (itálico meu).

Segundo: apenas coisas que começam a existir precisam de uma causa. O filósofo neo-ateu Daniel Dennet pergunta, em seu livro quebrando o encanto, “O que causou Deus?”⁶ A questão é que nenhum teísta jamais racionalmente afirmou que “tudo tem um causa” ou que “Deus autocausou-se”- até porque Deus é, a priori e por definição, atemporal, eterno e imutável, logo não teve um início e não precisa de uma causa, simplesmente é⁷. Várias passagens bíblicas atestam essa afirmação, vide Isaías 40:28, Romanos 16:26 e 1 Timóteo 1:17. Ademais, “o Ser infinito já foi demonstrado desde Parmênides, e aqui demonstramos da nossa forma: ou há algo, ou não há nada. Se nada há, nada se questiona, logo algo há, algo é. A este algo, a esta positividade, a esta estabilidade, a metafísica chama de ser. Ou o ser é finito e contingente ou é infinito e necessário. Se é finito e contingente, houve um tempo em que nada houve. Mas do nada absoluto nada pode provir, porque nada não há, o nada não afirma nada, não tem positividade. Logo, o ser é infinito e necessário. Este ser infinito e necessário é o Deus cristão.”⁸

Terceiro, em específico para o “argumento” dawkinista: Deus é uma entidade notavelmente simples. “O engano fundamental de Dawkins mente na sua suposição de que um projetista divino é uma entidade comparável em complexidade com o universo. (...) Como uma entidade não-física, uma mente não está composta de partes e suas propriedades salientes, como autoconsciência, racionalidade e volição, são essenciais a ela. Em contraste com o universo contingente e matizado com todas suas quantidades inexplicáveis e constantes, uma mente divina é de modo surpreendente simples. Certamente tal mente pode ter idéias complexas - pode estar pensando, por exemplo, em cálculo infinitesimal, mas a própria mente é uma entidade notavelmente simples. Dawkins confundiu evidentemente as idéias de uma mente que pode, realmente, serem complexas, com uma mente, a qual é uma entidade inacreditavelmente simples. Então, postulando uma mente divina atrás do universo representa um avanço em simplicidade, para tudo que vale.”⁹

Por fim, logo se vê que essa pergunta é, como argumento, uma completa nulidade. Há de se concordar com o matemático e filósofo John Lennox quando afirma que essa pergunta é absurda: “Se você me pergunta isso (quem criou Deus), significa que você pensa em Deus como algo que foi criado. A maioria de nós cristãos nunca acreditou nisso. Deus é eterno; ele não foi criado, sempre existiu.”¹⁰ Quem coloca em debate esta pergunta, como se tivesse algum peso, simplesmente não entendeu o conceito de “Deus”. Isso é, de certa forma, preocupante, pois compreender o significado de termos abstratos que se referem a coisas imateriais não-tangíveis é um dos elementos que nos diferenciam dos animais. Ainda segundo Craig: “É realmente uma questão sem sentido algum. É como ficar quebrando a cabeça filosofando, ‘Qual a causa da Primeira Causa Não-Causada’? (...) Perguntar pela causa de Deus é como ficar perguntando pela esposa de um homem solteiro.”¹¹

Da próxima vez que ouvir este mantra num debate, lembre-se de quão absurda a pergunta é, e a partir daí desenvolva os contra-argumentos sucintamente citados aqui. Contra a sofística dawkinista, nada que um pouco de racionalidade e lógica não resolvam.

¹: Usado pelo filósofo Alvin Plantinga.
²: http://criticanarede.com/point.htm
³: http://pt.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle
⁴: DAWKINS, Richard. Deus, um Delírio. São Paulo: Ed. Companhia das Letras, 2007. p. 124
⁵: CRAIG, William Lane. Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. 3^rd ed. Wheaton: Ed. Crossway, 2008. p. 171. Uma exposição desta objeção à pergunta pode ser vista em http://www.youtube.com/watch?v=jnhMmJPnnDo
⁶: DENNET, Daniel. Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon. New York: Ed. Viking, 2006, p.242
⁷: http://www.christiancourier.com/articles/673-who-made-god
⁸: http://refutatio.wordpress.com/2009/10/17/36/
⁹: http://www.apologia.com.br/?p=24#more-24 à CRAIG, William Lane. Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. 3^rd ed. Wheaton: Ed. Crossway, 2008. p. 171-172
¹⁰: http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20090426/not_imp360645,0.php
¹¹: CRAIG, William Lane. Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics. 3^rd ed. Wheaton: Ed. Crossway, 2008. p. 193

O ancião, a funcionária pública e o "maconheiro"

2009-09-17T06:08:00.000-07:00

Ele foi um dos caras mais gentis que conheci. Chegou à minha igreja com sua família em 1997, quando eu contava dez anos. Ele deve ser uns cinco anos mais velho. Como a igreja era pequena, participávamos juntos da classe de juvenis e, depois, na de adolescentes, até que ele se mudou no ano seguinte. À vista de todos, um jovem cristão exemplar, que deu entre nós os primeiros passos de um feliz ministério de pregador e líder religioso.

O tempo passou. Ele se tornou ancião e eu, estudioso de História. Não mais nos vimos até o ano passado ou retrasado, quando encontrei-lhe em um evento da nossa igreja. Com o contato restabelecido, convidei-lhe em julho para ser o orador da semana de oração jovem da nossa velha igrejinha. Pregou sermões inspirados, não se abatendo em nunhum momento com a enorme quantidade de bancos vazios. No sermão de encerramento, no entanto, ele surpreendeu a todos com um dramático testemunho.

Na realidade, foi mais que um testemunho - foi uma confissão. Lembro-me então das palavras de Tiago 5, 15: "Confessai as vossas culpas uns aos outros...". Para a supresa de todos, ele contou como havia sido um prisioneiro do pecado por todos aqueles anos. Por conta disso, seu casamento estava ruindo; estava em meio à "conversa final" com sua esposa quando o telefone tocou. Era eu quem ligava para dar-lhe a oportunidade de ser o orador de uma semana de oração, a primeira de sua vida. A partir daí o sol voltou a raiar em sua vida e a salvação chegou até sua casa.

Anteontem eu fui ao arquivo da Assembleia Legislativa do Estado do Espírito Santo (ALEES) para substituir a então historiadora de lá. Fora ela, devia haver umas quatro servidoras, em "funções administrativas". Enquanto eu procurava aprender e treinar cada detalhe do trabalho, um amigo do curso, que consulta a documentação histórica da ALEES, chegou para iniciar suas atividades. Cumprimentamo-nos cordialmente - gesto certamente não notado pelas funcionárias àvidas por colocar a fofoca em dia - e logo voltamos às nossas ocupações. Após receber as principais instruções, despedi-me de todos e parti rumo ao setor de recursos humanos da ALEES. Em seguida, dirigi-me à seção de estágio da Pró-reitoria de gradução da Universidade Federal do Espírito Santo, levando em mãos o contrato que desisti de fechar.

Como nenhuma das servidoras (quem sabe "servidas"?) presentes sabia que o rapaz que pesquisava ao lado delas era meu amigo, começaram a costurar um inventário de suas impressões sobre o aspirante a historiador do arquivo. Constataram desde o óbvio - a minha seriedade e a provável impossibilidade de me entrosar com elas - até aspectos mais "chocantes". Enquanto a historiadora procurava ressaltar minhas virtudes, uma das servidoras em "funções administrativas" falou com a colega:

- O rapaz é do curso de História... você viu como ele é barbudo? E a sandália? Viu aquilo? [A Andressa conhece bem minhas "sandálias da humildade"]

- Pois é. Deve ser um tremendo de um maconheiro.

Meu nobre amigo, ele mesmo usuário da cannabis, disse que quase se levantou para dizer que se nosso curso teria um não-maconheiro, esse seria eu.

Essas duas histórias evidenciam o imediatismo humano. Quando Samuel foi escolher o sucessor de Saul, Deus lembrou-lhe de que ELE não nos via com olhos humanos pois olha para o coração. Eli, apesar de ser sacerdote, pré-julgou a pobre Ana, que se encontrava contrita a fazer uma oração silenciosa (julgou-a bêbada; se fosse estudante de História, teria-a por maconheira). Mas, uma das histórias mais instrutivas para essa discussão talvez seja o conselho que Jesus deu a Nicodemos, um homem respeitado por sua conduta moral: "Necessário vos é nascer de novo" (João 3, 7). Definitivamente, uma mensagem de vida ao ancião, à funcionária pública e ao "maconheiro".

Sobre mudança...

2009-09-01T16:42:00.000-07:00

Caráter é algo que não muda, acredita a maioria das pessoas. É algo que nós adquirimos desde a nossa formação, dentro da barriga de nossa mãe. O estado emocional da mãe é fundamental na hora da gestação, pois através de suas emoções já é definido traços de caráter do feto. Até sete anos o caráter está formando, só que passa por algumas transformações durante o tempo, e estas, são cruciais para a vida.
Conversando com um amigo meu na faculdade, ele me falou sobre algo que nunca parei para pensar. Ele me contou a história de um cara que achava que curtir a vida era beber, fumar, transar. Ele buscava felicidade nas outras coisas e não nele. Depois que teve um acidente, ficou em coma por um tempo e acordou depois. Ele viu que a felicidade se acha em você mesmo, e não nas pessoas, no carro, na namorada, nas festas, no sexo. Como Paulo disse: “Tudo é vaidade...”.
Talvez ache que, o que estou falando (Sobre o caráter), não tem nada a ver com a história e vice-versa, mas tem sim. Penso que existe mudança. Primeiro com a ajuda de Deus e depois com a nossa força de vontade. A mudança de caráter começa quando descobrimos que somos felizes por nós mesmos e não pelos outros, porque as pessoas nos decepcionam, o carro quebra, a namorada magoa, as festas nos trazem vazio e o sexo sem amor e sem a benção de Deus é nada.
Imagino que cada pessoa traz uma magoa no coração que faz com que não consiga mudar, mas uma coisa é certa, tudo começa agora. Começa em um sorriso, aperto de mão, numa conversa, abraço, ao entender a pessoa que está magoada, ao perdoar, ajudar, tudo o que traz felicidade não só para a pessoa, mas principalmente para você.
Uma coisa que percebo é que muitas vezes a pessoa não se volta para você, não porque ela é metida, emburrada, sem educação, e outros, mas porque falta um sorriso seu. TUDO COMEÇA COM VOCÊ. Um sorriso muda tudo e todos. Muda eu, muda você.
Comece a dar um sorriso todos os dias, para as pessoas que menos te amam, para os que te amam, seus inimigos, amigos, colegas, o cara do banco, o mala da faculdade, o doido que te falou mal, enfim a todos, porque sua vida vai mudar e o seu caráter melhorar.

“Mera mudança não é crescimento. Crescimento é a síntese de mudança e continuidade, e onde não há continuidade não há crescimento.”
C.S. Lewis

Depoimento de um cara que começa a entender as BPF (Boas Práticas da Felicidade)

P.S.: Isso é óbvio, é tão, que percibi isso agora!

Sobre a Franqueza

2009-08-27T19:24:00.000-07:00

Certo dia eu estava preocupado com meu excesso de franqueza. Comecei então a imaginar se por sete dias todos os pensamentos de todas as pessoas fossem audíveis como a voz. O que você acha que ocorreria? Que precauções você tomaria ao sair pela rua, ao tomar um ônibus cheio ou durante uma conversa com conhecidos? Sinceramente, acho que tamanha seria a confusão que faria com que todos quisessem ficar em casa durante esses sete dias, exceto, talvez, os psicólogos e os ladrões de senhas bancárias. (Você acha que em um desses dias o Sarney daria alguma entrevista? Acho que nem pra falar de futebol...)

Os evangelhos dizem que Jesus conhecia os pensamentos das pessoas, nesse sentido talvez fosse assustador ficar perto dele. Não dava pra ser fingido, não dava pra mentir, ele saberia. A coisa era mais complexa, Jesus tinha o costume de revelar abertamente os pensamentos do seus interlocutores durante a conversa. É bem interessante olhar essas cenas. A multidão pergunta "Mestre, quando chegaste aqui?" (do outro lado do mar), a resposta de Jesus? Leia: "A verdade é que vocês estão me procurando, não porque viram os sinais milagrosos, mas porque comeram os pães e ficaram satisfeitos." (João 6:25 e 26, NVI) Acho que Jesus sabia o suficiente de natureza humana para prever a reação às suas palavras, mas ele falou mesmo assim. Fico me perguntando até onde isso é aplicável à mim considerando aquela máxima cristã de "o que Jesus faria em meu lugar?". Tenho medo de minhas conclusões.

"Padrão Assombroso"

2009-08-21T16:38:00.000-07:00

"Enquanto minha classe em Chicago lia os evangelhos e assistia a filmes sobre a vida de Jesus, notamos um padrão assombroso: quanto mais sem sabor as personagens, mais à vontade pareciam sentir-se ao redor de Jesus. Pessoas como essas achavam Jesus atraente: um pária social samaritano, um oficial militar do tirano Herodes, um cobrador de impostos traidor, uma recente hospedeira de sete demônios.

Em contrapartida, Jesus recebia uma reação gelada de tipos mais respeitáveis. Os piedosos fariseus achavam-no desajeitado e mundano, um rico e jovem advogado afastou-se sacudindo a cabeça e até mesmo o esclarecido Nicodemos procurou um encontro sob a cobertura das trevas.

Frisei para a classe como esse padrão parecia estranho, uma vez que a igreja agora atrai tipos respeitáveis que se pareciam muito com as pessoas que mais suspeitavam de Jesus na terra. O que teria acontecido para inverter o padrão existente no tempo de Jesus? Por que os pecadores não gostam de ficar ao nosso redor?" Philip Yancey, O Jesus Que eu Nunca Conheci, ed. Vida, pg.159.

O livre-arbítrio é quântico?

2009-08-07T14:01:00.000-07:00

"Deus não joga dados", afirmou Einstein em réplica à idéia de que o acaso e as leis da probabilidade eram a essência do mundo atômico. Não vejo problema algum com os dados. A teoria quântica se mantém desde então, com grande sucesso. Se o átomo é melhor descrito pela estatística porque é aleatório por natureza ou se por causa de uma limitação nos nossos instrumentos de medida, eis uma questão que até onde eu sabia ninguém tinha respondido. Ontem li a página de um estatístico que garantia que a aleatoriedade intrínseca do átomo havia sido demonstrada. Enfim, o que isso tem haver com o livre-arbítrio? Acontece que se todas os processos dinâmicos e interações da natureza forem descritos por leis precisas eu não consigo imaginar como existiria o livre-arbítrio (você consegue?). Como observou Laplace certa vez:

"Uma inteligência que, num dado instante, conhecesse todas as forças de que a natureza está animada, e a situação respectiva dos seres que a compõem, se além disso fosse suficientemente vasta para submeter estes dados à análise, abarcaria na mesma fórmula os movimentos dos maiores corpos do universo e os do mais leve átomo: nada seria incerto para ela, e o futuro, tal como o passado, estariam presentes a seus olhos."

Essa é a única maneira de saber o futuro? Não, tem outra:

"...para um ser hipotético que vivesse além do espaço e do tempo e contemplasse o espaço-tempo, a linha de universo de cada partícula estaria completamente desenhada, representando o movimento em sua totalidade (passado, presente e futuro). Em imagens simples, a inclusão do tempo na geometria do movimento transforma o filme do movimento numa fotografia estática de idêntico conteúdo." O Tempo na Física, Revista USP N.3, Henrique Fleming.

Suponhamos que o átomo seja realmente intrinsecamente aleatório. Como se daria o livre-arbítrio? Nossas escolhas dependeriam de um sorteio atômico interno? Minha hipótese é que em parte sim. Eu estava tentando imaginar como isso ocorreria quando me veio à mente que nossas várias possibilidades de escolha poderiam ser "sorteadas" na mente num tempo curtíssimo e submetidas à razão e à vontade para que estas decidam se a acatam ou não. Isso é perfeitamente plausível. Dependendo da eficiência do sorteio, todas as possibilidades podem ser pensadas e uma escolhida (a decisão de não escolher, lembremos, também é possível).

Uma segunda pergunta me ocorreu: será que parte de nossa "inteligência", a habilidade pensar em várias possibilidades e escolher a melhor, a correta, tem haver com a eficiência e velocidade com que nosso sistema cerebral é capaz de sortear possibilidades? Será que aquela idéia que veio do nada é explicada por um sorteio acertado e súbito nos átomos que compõe as sinapses dos neurônios? Me parece razoavelmente coerente. Se o livre-arbítrio e as idéias seguem uma lógica similar a esta, Deus pregou uma peça em todos nós. Ele vê o futuro porque está fora do tempo, nós (e o diabo) só podemos dar palpites de probabilidade (o diabo melhor que nós). Mas enfim, estou só especulando...

Dilema de Máximos

2009-08-02T08:51:00.001-07:00

Uma rápida idéia me veio a mente: Para seres com livre-arbítrio, quanto maior a possibilidade e intensidade de bem que pode experimentar com a mente e os sentidos, tanto maior será a possibilidade e intensidade de mal experimentável. Caso você resolva criar um universo de criaturas inteligentes e livres você deve pensar sobre isso.